Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1902/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., защитника - адвоката Лунева А.В., Луневой О.В., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого Зудина А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лунева А.В. в интересах обвиняемого Зудина А.М. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 января 2021 года, которым в отношении

Зудина ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 24 сутки, то есть до 3 месяцев 24 суток, с сохранением ранее установленных запретов, до 07 февраля 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Зудина А.М, его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении Зудина, который 16 октября 2020 года задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

16 октября 2020 года в отношении Зудина избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой в дальнейшем продлен до 15 января 2021 года.

25 декабря 2020 года с Зудиным и его защитниками окончено выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Зудина под домашним арестом, указав на необходимость обеспечения принятия прокурором решения в порядке ст.220 УПК РФ, и судом по поступившему уголовному делу с учетом сроков установленных ст.ст.221, 227 УПК РФ, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 12 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении Зудина продлен на 24 сутки с сохранением ранее установленных запретов.

Адвокат Лунев в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Зудина на более мягкую в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что ранее учтенные основания при избрании меры пресечения существенно изменились. Возможность оказать давление на потерпевших и свидетелей, которые являются понятыми, у его подзащитного отсутствует. Состояние здоровья Зудина в период нахождения под домашним арестом ухудшилось, ему требуется постоянное медицинское наблюдение, о чем были представлены соответствующие документы. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий было немотивированно отклонено. Судом не учтены данные о личности Зудина, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, не является общественно - опасным, напротив является врачом, доктором медицинских наук, в его услугах и консультациях нуждаются многие пациенты. Он имеет большой опыт работы, является автором научных исследований, активно развивает сосудистую хирургию в нашей стране. Отмечает также, что на иждивении у него находится неработающая супруга, инвалид 2 группы, сам он также имеет инвалидность, установленную бессрочно. Его постоянное нахождение под домашним арестом, без возможности осуществления прогулок, ведения здорового образа жизни, повлекло ухудшение состояния здоровья Зудина. Кроме того на иждивении имеется малолетний ребенок 2005 года рождения. Также защита указывает на то, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления представленными доказательствами не подтверждается, основано только на показаниях потерпевшего, с которым у Зудина сложились неприязненные отношения из за отказа потерпевшего выплачивать заработную плату. В связи с изложенными обстоятельствами стороной защиты поданы ходатайства о прекращении уголовного дела в с учетом отсутствия состава преступления в действиях Зудина. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что Зудин оказывал давление на кого - либо из участников судопроизводства в материалах не содержится.

Предложенная стороной защиты мера пресечения в виде запрета определенных действий в случае установления соответствующего запрета полностью исключит саму возможность оказания давления на кого - либо. Полагает, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом судом был допущен формальный подход, так как выводы суда о том, что Зудин может скрыться, воспрепятствовать производству предварительного расследования, являются незаконным, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании 389.15, 389.16 УПК РФ. Судом при вынесении обжалуемого решения не учтены правовые позиции постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Также отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено нарушение права на защиту, поскольку не было обеспечено участие второго защитника адвоката Луневой О.В. Вопрос о рассмотрении ходатайства следователя без ее участия судом не выяснялся, Зудин от ее услуг не отказывался. При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства в ее отсутствии является грубым нарушением права на защиту.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому Зудину срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Зудина, в обосновании чего указал на необходимость обеспечения необходимых сроков для принятия прокурором и судом решений в соответствии с положениями ст.ст.221, 227 УПК РФ, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления Зудину срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении Зудину срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в его причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, приняв во внимание данные о личности обвиняемого Зудина, суд, вместе с тем установил, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом несмотря на окончание производства следственных действий, все собранные доказательства подлежат исследованию и оценки судом, вследствие чего возможность воспрепятствовать производству по делу не утрачена.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Зудину меры пресечения на более мягкую чем домашний арест он воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свои выводы суд подробно мотивировал. Доводы защиты, Доводы стороны защиты о недоказанности предъявленного обвинения, не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Зудина к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции не участвовала адвокат Лунева, не свидетельствует о нарушении права на защиту Зудина. Согласно протоколу судебного заседания защиту Зудина в суде первой инстанции осуществлял адвокат Лунев, который представляет его также на основании соглашения, при этом каких - либо ходатайств об обеспечении явки и участия второго защитника от самого Зудина и от адвоката Лунева не поступало.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 января 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Зудина *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: