Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 10-19114/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Подвигиной Н.С, с участием прокурора Моренко К.В, адвокатов Филатовой И.П, Гражданкина А.Г, обвиняемых Абдеева Р.Л, Пантелеева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гражданкина А.Г, Куличева В.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым в отношении

Пантелеева А.А, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, Абдеева Р.Л, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Абдеева Р.Л. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 12 декабря 2020 года, а в отношении Пантелева А.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по 12 декабря 2020 года с ранее установленными ограничениями и запретами.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста Мельникова В.Г, Городовича Р.С, Пичугова А.С. в отношении, которых постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав пояснение защитников -адвокатов Филатовой И.П, Гражданкина А.Г, обвиняемых Абдеева Р.Л, Пантелеева А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 13 июля 2020 года следователем ГСУ СК России по Московской области Карповой Н.И. возбуждено уголовное дело в отношении, Пантелеева А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Абдеева Р.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

14 июля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Абдеев Р.Л.

14 июля 2020 года Абдееву Р.Л. предъявлено обвинение в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

15 июля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Пантелеев А.А.

15 июля 2020 года Пантелееву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

16 июля 2020 года Бабушкинским районным судом г.Москвы в отношении Пантелеева А.А. и Абдеева Р.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением в отношении обвиняемых ряда запретов и ограничений.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 13 декабря 2020 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок домашнего ареста в отношении Абдеева Р.Л. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 12 декабря 2020 года, а в отношении Пантелева А.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по 12 декабря 2020 года с ранее установленными ограничениями и запретами.

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Гражданкиным А.Г, который считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а именно данным о личности его подзащитного, которые не соответствуют действительности, поскольку в постановление указан Абдеев Р.Л, ** года рождения. Его подзащитный является Абдеев Р. Л, ** года рождения. Просит постановление суда отменить в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Куличев В.А. так же

считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в отношении Пантелеева А.А. возможно избрание более мягкой меры пресечения, предусмотренной статьей 105.1 УПК РФ, приводя в обоснования позицию Пленума ВС РФ. Указывает на то, что основания для продления меры пресечения отсутствуют, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания указанной меры пресечения отпали и изменились. Просит отменить постановление суда в отношении обвиняемого Пантелеева А.А. по доводам изложенным в жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Абдеева Р.Л, Пантелеева А.А, отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Абдееву Р.Л, Пантелееву А.А, иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом учтено то, что Абдеев Р.Л, Пантелеев А.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, органами предварительного следствия проводятся мероприятия по установлению иных эпизодов преступной деятельности обвиняемых, также личность обвиняемых, с учетом которой суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Абдеева Р.Л, Пантелеева А.А. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Абдеева Р.Л, Пантелеева А.А. невозможно, имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, основания для применения в отношении Абдеева Р.Л, Пантелеева А.А, меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом Абдеева Р.Л, Пантелеева А.А. поскольку не представлены доказательства того, что они могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, исходя из проведения по делу большого объема следственных действий, в том числе, связанных с допросами многочисленных свидетелей, пришел к выводу о том, что расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность.

Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых, в том числе избрания домашнего ареста по конкретным адресам были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Установленные судом, конкретные запреты и ограничения на период действия ранее избранной Абдееву Р.Л, Пантелееву А.А. меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, а также сведениям о личности обвиняемых, они соответствуют требованиям закона, оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Абдеева Р.Л, Пантелеева А.А. суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения, предъявленного Абдееву Р.Л, Пантелееву А.А. в причастности к совершенному преступлению.

Суд в настоящее время не входит в оценку обстоятельств, касающихся доказанности вины, наличия либо отсутствия состава преступления в действиях Абдеева Р.Л, Пантелеева А.А. об обоснованности признания потерпевшими по делу, а также правильности квалификации их действий, поскольку указанные вопросы будут решаться судом при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем из представленных материалов следует, что следствие располагает достаточными данными, указывающими на наличие обоснованных подозрений в причастности Абдеева Р.Л, Пантелеева А.А. к инкриминируемому им деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Гражданкина А.Г, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка в части указания даты рождения и отчества обвиняемого Абдеева Р. Л, который родился "** года", что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации (том, л.д. 114), вместо неправильно указанных в постановления суда первой инстанции отчества Абдеева Р. "Ле." и даты рождения - " ** года".

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вносимые изменения и уточнения не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года об избрании обвиняемому Абдееву Р. Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ряда запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ, уточнить:

- указать, что датой рождения обвиняемого Абдеева Р.Л. является "**", указать, что отчество Абдеева Р. является Л.

В остальной части постановление в отношении Пантелева А. А, Абдеева Р. Л. суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гражданкин А.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий: