Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-1924/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 166-П21 настоящее постановление отменено в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Мухиева Магомеда Мажитовича

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора Зайцева И.Г., подсудимого Мухиева М.М., его защитника - адвоката Эстрина А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эстрина А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым

Мухиеву М. М, ***, гражданину Российской Федерации, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.210 ч.1 и девяти преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4 УК РФ, в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда с изменением меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Мухиева М.М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.210 ч.1 и девяти преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4 УК РФ (а также - в отношении И. И.Н, М. Е.В, Т. Д.В, Ц. С.Н, К. Е.В, С. И.Н, Ч. В.А.) Замоскворецким районным судом г.Москвы постановлением от дата, в соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ, подсудимому Мухиеву М.М. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе

адвокат Эстрин А.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые должны были повлиять на его выводы, надлежаще в постановлении не мотивированные. Указывает, что суд безосновательно проигнорировал доводы защиты и формально подошел к разрешению вопроса о мере пресечения его подзащитному. Обращает внимание, что Мухиев М.М. длительный период времени содержится под стражей и только в силу этого не имеет постоянного места работы. В тоже время, подсудимый ранее не судим, является гражданином РФ; ***, сам Мухиев М.М. не намерен скрываться, и лишен возможности уничтожить доказательства, которые имеются в уголовном деле, уже находящимся в производстве суда. Ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ, на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, считает, что без проверки и оценки осталась обоснованность подозрения его подзащитного к совершенному преступлению, что расценивает как достаточное основание для отмены обжалуемого постановления. Также указывает на нарушение судом положений ст.99 УПК РФ, находя, что обжалуемое им решение принято без учета данных о личности Мухиева М.М, его возраста, состояния здоровья, исключительно положительной характеристики личности, в силу чего, в отношении его подзащитного нет необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, выводы суда о необходимости продлить на период дальнейшего судебного разбирательства ранее избранную подсудимому Мухиеву М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение; принятое судом решение, вопреки доводам защитника, соответствует положениям ст. 99, 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому Мухиеву М.М. на период производства судебного разбирательства, и, вопреки утверждениям защитника - при сохранении условий её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания Мухиева М.М. под стражей на срок, не превышающий установленный ст.255 ч.3 УПК РФ, с учётом характера и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, в том числе и тех, на которые ссылается защитник. Обоснованность предъявленного Мухиеву М.М. обвинения подлежит проверке в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Оценив в совокупности все значимые для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, суд первой инстанции привел мотивы, дающие основания полагать, что в случае избрания Мухиеву М.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Мухиева М.М. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, реализовав их право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, предоставив возможность непосредственно довести до суда свою позицию по ходатайству государственного обвинителя.

Сведений о наличии прямых медицинских противопоказаний нахождения Мухиева М.М. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата

в отношении Мухиева М. М.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва