Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-1941/2021

Судья Тимакова А.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 01 марта 2021 года г. Москва Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Варнавского Я.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Варнавского Я.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Проверив и изучив представленные материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Варнавский Я.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия СО СУ по ЦАО ГСУ г. Москвы незаконным и обязать устранить допущенное нарушение. При этом в обоснование своих доводов заявитель указывает, что его заявление о возбуждении уголовного дела из данного следственного отдела было незаконно направлено в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы. Учитывая изложенное, заявитель считает, что СО СУ по ЦАО ГСУ г. Москвы допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении его заявления о преступлении.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 29 октября 2020 года Таганский районный суд г. Москвы принял решение о ее возврате заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Варнавский Я.В. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства, считает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства, а изложенные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, как отмечает заявитель, принятое судом решение не отвечает положениям ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направив его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданную заявителем Варнавским Я.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд сослался на невозможность принятия данной жалобы к производству в связи с наличием в ней неясно изложенных требований.

Выводы суда о наличии в жалобе заявителя обстоятельств, препятствующих принятию к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, основаны на анализе текста его обращения, положениях уголовно-процессуального закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, и надлежащим образом мотивированы, а само по себе обжалуемое решение не ущемляет права и законные интересы Варнавского Я.В, не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку, не лишает его права обратиться в суд с аналогичной жалобой, после устранения допущенных недостатков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, признавая правильным мотивированное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым жалоба заявителя Варнавского Ярослава Владимировича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья