Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1953/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., заявителей Шмидта В.М., Фроловой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Шмидта В.М., Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве Арутюняна А.А.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителей, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными бездействия и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Арутюняна А.А. по нерассмотрению жалобы заявителей от дата, поступившей в следственное управление из Преображенской межрайонной прокуратуры г.Москвы на бездействия руководителя Преображенского МРСО Лебедева М.А, отказу в вынесении процессуального решения в виде постановления и направлении уведомления о результатах рассмотрения жалобы в адрес заявителей, разъяснении порядка его обжалования, и об обязании руководителя следственного управления по ВАО ГСУ СК России по г.Москве устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от дата жалоба заявителей оставлена без удовлетворения. По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба заявителей рассмотрена заместителем руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве и заявителям дан письменный ответ, направленный в их адрес почтовым отправлением.

В апелляционной жалобе заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Подробно приводя обстоятельства обращения Фроловой В.В. (матери Золотаревой М.В.) с ходатайствами на имя руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве о признании несовершеннолетней Золотаревой М.В. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Борзаева Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ, а Фроловой В.В. - соответственно законным представителем Золотаревой М.В, заявители обращают внимание, что поданная ими жалоба не может рассматриваться как административное исковое заявление, и подлежит разрешению в порядке ст.123-124 УПК РФ с вынесением процессуального решения в виде постановления, с направлением заявителю соответствующего уведомления. Ссылаясь на известные им обстоятельства, считают, что руководителем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве Лебедевым М.А. допущены незаконные бездействия на досудебной стадии уголовного судопроизводства по делу в отношении Борзаева Д.А, которые ограничивают доступ Золотаревой М.В. и Фроловой В.В. к участию в деле со стороны обвинения, в связи с чем, их жалоба подлежала удовлетворению. Полагают, что письмо заместителя руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве Варнавского Д.А, на которое сослался суд, не является процессуальным решением, которое должно быть вынесено по результатам рассмотрения их жалобы, и в нем отсутствует какая-либо правовая оценка незаконным действиям Лебедева М.А.

В дополнениях указывают, что руководителем Преображенского МРСО Лебедевым М.А. не рассмотрена жалоба Фроловой В.В, поданная ею дата, решение по ней не принято. Излагая обстоятельства своих обращений в следственные органы и в прокуратуру, считают, что уголовное дело в отношении Борзаева Д.А. по ст.150 ч.4 УК РФ в отношении последнего возбуждено исключительно на основании полученной от Золотаревой М.В. информации, что предопределяет ее процессуальное положение в деле как потерпевшей, а ее матери Фроловой В.В. - как законного представителя несовершеннолетней потерпевшей; Бездействие и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве Арутюняна А.А. нарушает права и законные интересы Золотаревой М.В. и Фроловой В.В. как участников уголовного судопроизводства.

Просят постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей, находя их, при установленных обстоятельствах, несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено, что жалоба заявителей на бездействия руководителя Преображенского МРСО Лебедева М.А. в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении Борзаева Д.А. из Преображенской межрайонной прокуратуры г.Москвы была направлена в СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве, где была рассмотрена заместителем руководителя следственного управления Варнавским Д.А, с уведомлением заинтересованных лиц о результатах рассмотрения.

Таким образом, бездействия должностных лиц следственного управления по нерассмотрению жалобы заявителей судом мотивированно не установлено.

Оценивая доводы заявителей в части ненадлежащего рассмотрения их жалобы и необходимости вынесения по нему процессуального решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные материалы и сами доводы заявителей, изложенные в жалобах, свидетельствуют о несогласии Шмидта В.М. и Фроловой В.В. с действиями следователя, предпринятыми в рамках расследования уголовного дела в отношении иного лица (Борзаева Д.А.), и обусловлены желанием Золотаревой М.В. и Фроловой В.В. обрести статус потерпевшей и ее законного представителя по делу соответственно.

При этом, жалоба заявителей, поступившая в Преображенскую межрайонную прокуратуру г.Москвы и перенаправленная в СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве по подведомственности, содержит в себе сведения, подлежащие разрешению в порядке ведомственного контроля, т.е. адресованы должностному лицу, не осуществляющему непосредственно производство предварительного следствия по делу, но наделенного правом контроля за организацией работы подчиненных ему сотрудников, в том числе, по приему и разрешению ходатайств в рамках находящихся в производстве следователей уголовных дел. При этом, в жалобе, поданной прокурору, заявители не ставили вопрос о реализации руководителем Преображенского МРСО Лебедевым М.А. своих полномочий в рамках ст.39 УПК РФ, а просили признать незаконными его бездействия, нарушающие норму ст.6-1 УПК РФ и права Золотаревой М.В, Фроловой В.В, а также указать ускорить рассмотрение дела.

При данных обстоятельствах, выводы суда о рассмотрении жалобы заявителей должностным лицом органа предварительного следствия в надлежащем порядке, не требующем вынесения процессуального решения в виде постановления, и об отсутствии оснований для удовлетворения их жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, являются обоснованными, основания с ними не согласиться не имеется.

Заявителями реализовано свое право на судебную защиту путем подачи ими жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителей, надлежаще оценив доводы участников процесса. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлены верно, и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, не доверять содержанию которых объективных оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителей, влекущих отмену принятого судом решения. Дело принято к производству и рассмотрено судом в надлежащем составе, с участием заявителей, прокурора, доводы которых получили правовую оценку. Права как заявителей, так и иных участников процесса нарушены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Преображенского районного суда г. Москвы от дата по жалобе заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата по жалобе заявителя Шмидта В. М, Фроловой В. В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Судья