Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-1974/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе

председательствующего Соколовского М.Б, судей Мартыновой Л.Т. и Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дегтяревой Я.А, с участием:

осужденного

Лапкина Н.В, адвоката

Озовой Н.А, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой Н.И, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Романченко В.А, на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым

Лапкин Н*** В***, *********, ранее судимый: 21.04.2005г. по ст. 111 ч.4 УК РФ, с учетом внесенных изменений к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 9 сентября 2016 года;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен со дня провозглашения приговора с 20 октября 2020 года; зачтено в срок наказания время предварительного содержания его под стражей с 12 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ (из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии), с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, прокурора Каретникову Е.И, поддержавшую апелляционное представление и полагавшую приговор изменить по его доводам; выслушав осужденного Лапкина Н.В. и адвоката Озову Н.А, возражавших против апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб в части смягчения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапкин Н.В. признан виновным в совершении 12 июня 2019 года открытого хищения чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего С***, стоимостью 25 194 рубля 33коп, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для здоровья.

Обстоятельства, при которых в г. Москве осужденным совершено преступление, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании виновным себя фактически не признал, показал, что завладел телефоном потерпевшей, поскольку предполагал, что у нее в руках находится его телефон, который у него пропал, однако насилия к последней не применял.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина Н.И, не оспаривая обоснованность осуждения Лапкина Н.В, квалификацию его действий и назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению; указывает, что суд правильно признал отягчающим обстоятельством рецидив в действиях осужденного, однако неверно признал его, ссылаясь на ч.1 ст. 18 УК РФ, обычным видом рецидива, в то время как согласно положениям п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Лапкина Н.В. содержится опасный рецидив преступлений, просит в этой части приговор уточнить, в остальном оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Лапкин Н.В. считает доводы прокурора о применении ч.2 ст. 18 УК РФ необоснованными, указывает, что в обвинительном заключении следователь не ссылается на наличие у него особо опасного рецидива и в этом случае дело необходимо возвращать на доследование для пересоставления обвинительного заключения, просит оставить представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

осужденный Лапкин Н.В, не соглашаясь с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, полагает, что в ходе предварительного расследования он был ограничен в своих правах на оказание полноценной юридической помощи, поскольку защитником не истребованы документы о прохождении им службы в интересах России в ***, а ознакомление с материалами дела проведено раздельно; считает, что суд не принял во внимание то, что именно он добровольно указал место, где находится похищенный телефон, что он принес потерпевшей извинения, которые были приняты; отмечает, что помимо указанных судом хронических заболеваний, у него подтверждена необходимость проведения операции по **************; просит изменить приговор и смягчить ему наказание;

адвокат Романченко В.А, находя приговор необоснованным и чрезмерно суровым, не соглашаясь с квалификацией, указывает, что его подзащитный, не отрицая факта завладения телефоном, насилия к потерпевшей не применял, ударов не наносил; вырывая телефон из рук потерпевшей, мог ее толкнуть, отчего она упала; Лапкин Н.В. предполагал, что в руках девушки его телефон, который у него пропал; считает, что его подзащитный подлежит оправданию. Обращает внимание на то, что его подзащитный имеет малолетнего ребенка, **** г.р, полностью отбыл наказание по предыдущему приговору, потерпевшей принес извинения, является участником боевых действий на Д***, имеет ранение после взрыва, страдает хроническими заболеваниями, на учетах не состоит; просит приговор отменить, а Лапкина Н.В. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденный указывает, что считает себя виновным в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, и с доводами своего адвоката об отмене приговора и оправдании не согласен; вместе с тем, в части вопроса о снижении наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств и состояния его здоровья, жалобу поддерживает и просит ее рассмотреть.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

В обоснование виновности Лапкина Н.В. в совершении насильственного грабежа, помимо показаний самого осужденного, не отрицающего в апелляционной инстанции факта хищения у потерпевшей мобильного телефона, положены заявление потерпевшей С***.

о преступлении и ее показания в судебном заседании об обстоятельствах его совершения, в ходе которого Лапкин Н.В. ударил кулаком ее в лицо, пытаясь вырвать из ее рук сумку, а затем ногой нанес удар в область живота, после чего резко выхватил из ее рук мобильный телефон в чехле и с похищенным имуществом скрылся, причинив ущерб в размере 25 194 рубля 33коп.; аналогичные показания свидетеля С***. - очевидца события преступления; сотрудника полиции Ж***. по обстоятельствам задержания Лапкина Н.В. за совершение грабежа, сопряженного с нанесением ударов потерпевшей С***.;

протоколами осмотра места происшествия, в том числе проведенного с участием задержанного Лапкина Н.В, где был обнаружен и изъят похищенный им телефон, стоимость которого, согласно заключению эксперта, составляет 25 194 рубля 33коп.; протокол осмотра мобильного телефона, признанного по делу вещественным доказательством, а также иные материалы дела, полно и правильно приведенные в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, последовательные и не содержащие противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного, как правильно указал суд, не имеется.

Надлежащая оценка дана и показаниям самого осужденного Лапкина Н.В. в суде и причинам их изменений: суд правильно положил в основу приговора его первоначальные признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, признав их более достоверными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Лапкина Н.В. виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден; ни одно из доказательств в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Таким образом, факт совершения Лапкиным Н.В. насильственного грабежа судом установлен обоснованно и объективно подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, с оценкой которых судебная коллегия полностью согласна.

Квалификация его действий, данная судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом применения не опасного для здоровья насилия к потерпевшей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, является правильной и в изменении не нуждается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту, как об этом указывает он в жалобе.

Заявления осужденного об оказании ему защитником неквалифицированной юридической помощи высказаны вопреки материалам дела и не состоятельны.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их обоснованными: в действиях Лапкина Н.В. действительно, согласно п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив, в связи с чем ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на часть 1 статьи 18 УК РФ подлежит исключению; также в выводах суда об избрании вида исправительного учреждения следует указать о наличии в действиях Лапкина Н.В. в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд постановилвозвратить похищенный телефон потерпевшей.

Вместе с тем, согласно материалам дела данное вещественное доказательство следователем уже возвращено потерпевшей на ответственное хранение, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, решение суда о судьбе вещественного доказательства подлежит уточнению в соответствии со ст. 309 ч.1 п.2 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд, назначая виновному наказание, учитывал требования ст. ст. 60 УК РФ, характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, в действиях которого, как правильно указал суд, содержится отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе его раскаяние и признание вины в ходе следствия, семейное положение и состояние его здоровья.

Вместе с тем, назначая наказания, суд не учел наличие у осужденного смягчающего обстоятельства, прямо предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, выразившегося в розыске имущества, добытого в результате преступления, а именно в указании им места нахождения похищенного телефона, что следует из материалов дела и протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием Лапкина Н.В, в ходе которого принадлежащий потерпевшей мобильный телефон был обнаружен, признан по делу вещественным доказательством и возвращен потерпевшей по принадлежности.

Данные обстоятельства, как на это обращает внимание осужденный в жалобе, являются основаниями для внесения в приговор изменений и снижению назначенного ему наказания.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, обусловлено наличием рецидива и в изменении не нуждается.

Правильно не установлено судом оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6; 76.2; 53.1; 73 УК РФ. Не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Кроме того, как следует из положений ч.7 ст. 302 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора должен указать начало исчисления срока наказания, которое согласно ч.3 ст. 72 УК РФ производится со дня вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции в нарушение требований закона постановилисчислять указанный срок со дня провозглашения приговора; в связи с чем, в этой части приговора необходимо также внести соответствующие изменения, уточнив начало исчисления срока отбывания осужденным наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.

Не установив оснований для внесения иных изменений в обжалуемый приговор по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года в отношении

Лапкина Н*** В***

изменить:

в резолютивной части указать о том, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а вещественное доказательство - мобильный телефон, выданный на ответственное хранение потерпевшей, оставить ей по принадлежности;

в описательно-мотивировочной части в выводах суда об избрании вида исправительного учреждения указать о наличии в действиях Лапкина Н.В. в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений;

признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, его способствование розыску похищенного имущества и смягчить назначенное осужденному наказание до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения; апелляционное представление - удовлетворить; апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: