Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1977/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С, подсудимой Петровой Л.А, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Толстых А.Б. и подсудимой Петровой Л.А. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Петровой Л.А, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлён срок её содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, до 21 апреля 2021 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Хореву М.Ю. и подсудимую Петрову Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Петрова Л.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Петровой Л.А. возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Петровой Л.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлён срок её содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, до 21 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Толстых А.Б, действующий в интересах подсудимой Петровой Л.А, выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части продления срока содержания под стражей его подзащитной. Приводит довод о том, что постановление суда первой инстанции противоречит позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает на то, что судом не были приняты во внимание доводы защиты о возможности избрания Петровой Л.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Полагает, что факт осуждения и отбытия в настоящий момент Петровой Л.А. наказания за совершение аналогичного преступления не является основанием для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражей. Отмечает, что в период предварительного расследования его подзащитная находилась под подпиской о невыезде и данную меру пресечения не нарушала. Просит отменить постановление Перовского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2020 года в части продления срока содержания Петровой Л.А. под стражей, избрать в отношении Петровой Л.А. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимая Петрова Л.А, выражает не согласие с судебным решением, в части решения вопроса о мере пресечения. Указывает на то, что она ранее уже была осуждена и наказание отбыла в более строгих условиях, чем было назначено судом, из-за бездействия следственных органов и затяжного срока судебного разбирательства. Отмечает, что она характеризуется положительно. Просит постановление Перовского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2020 года, в части меры пресечения, отменить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части меры пресечения законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

При возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Вопреки доводам жалоб, требования закона, регламентирующие условия и порядок разрешения вопроса по мере пресечения и продления срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу не нарушены.

Мотивируя своё решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Петровой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей данной меры пресечения, не утратили своего значения. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания, вопреки доводам жалоб, позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение в отношении меры пресечения подсудимой Петровой Л.А.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе с учётом доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Петровой Л.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение в отношении меры пресечения подсудимой Петровой Л.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Петровой Л.А. возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлён срок её содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, до 21 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев