Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-1979/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мустафаева Р.А., осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей фио - фио, представившей доверенность, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу представителя потерпевшей фио - фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, являющегося наименование организации, ранее не судимый:

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Запрещено Куклеву А.И. выезжать за пределы адрес, уходить из места постоянного проживания в ночное время с время до время

На Куклева А.И. возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц, не менять место жительства без согласия данного органа.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Куклев А.И. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Мера пресечения Куклеву А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего фио в части возмещения материального вреда оставлен без рассмотрения, оставлено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего фио в части возмещения морального вреда удовлетворен частично и взыскано с осужденного Куклева А.И. в пользу потерпевшей фио в счет возмещения морального вреда 400. сумма.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого Куклева А.И. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Мустафаева Р.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей фио - фио, мнение представителя потерпевшей фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей - фио, мнения осужденного Куклева А.И, адвоката фио, возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы и полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Куклев А.И. признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Куклевым А.И. дата по адресу: адрес, в районе д. 16 А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куклев А.И. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор суда подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Куклеву А.И. наказания, а также с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. В дополнениях к апелляционному представлению заместитель Перовского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая правильности квалификации содеянного и доказанности вины, полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколорование). Отмечает, что по уголовному делу по обвинению Куклева А.И. отсутствует аудиозапись судебного заседания от дата, в связи с чем, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным. Кроме этого указывает, что, в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего о согласии на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Полагает, что данные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при принятии судебного решения, являются существенными, и при изложенных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, просит приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении Куклева А.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей фио - фио, не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, указывает, что суд в нарушение положений ст. 316 УПК РФ не выяснил отношение потерпевшего (его представителя) к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая в силу тяжелого состояния здоровья и неспособности к самостоятельному передвижению не смогла явиться на рассмотрение данного дела в суд, предоставила ему право представительства ее интересов. Однако судом было выяснено лишь отношение подсудимого, ему же, как представителю потерпевшего, соответствующий вопрос не задавался. Полагает, что проведение судебного разбирательства без исследования доказательств в данном случае является неправильным; не были исследованы доказательства, подтверждающие характер совершенного преступления, выразившееся в наезде на пешехода на пешеходном переходе; не было изучено и учтено текущее состояние здоровья потерпевшей, и вред, причиненный ей преступлением, состояние ее семьи, фактически лишившейся кормильца; не было изучено материальное положение подсудимого и его способность к возмещению причиненного ущерба. Также считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что Куклев А.И. даже частично не возместил причиненный потерпевшей ущерб, не высказал намерений к его погашению и извинению перед потерпевшей; а указание в приговоре о возмещении Куклевым А.И. ущерба не соответствует действительности. Обращает внимание, что Куклев А.И. намерений о желании встретиться с потерпевшей либо ее представителем не высказывал, потерпевшую не посещал, ее состоянием здоровья не интересовался. Кроме этого указывает, что суд первой инстанции лишил его возможности предоставить материалы в подтверждении требований заявленного гражданского иска. Полагает, что исковые требования удовлетворены без учета принципа справедливости и соразмерности.

Ссылаясь на то, что наказание, назначенное Куклеву А.И, не соответствует тяжести совершенного преступления и причиненных им последствий, просит изменить приговор суда, назначить Куклеву А.И. более строгое наказание, а также удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме, либо отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей защитник Куклева А.И. - адвокат фио, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Обращает внимание, что представитель потерпевшей фио после разъяснения ему прав и выяснения о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ответил согласием, никаких ходатайств об отложении слушания в связи с его неподготовкой к процессу не заявлял, никаких документов, подтверждающих расходы потерпевшей в связи с дорожно-транспортным происшествием, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не представил. Защитник также указывает, что Куклев А.И. после совершения дорожно-транспортного происшествия неоднократно приезжал в больницу к потерпевшей, а также оказывал ей и ее родственникам материальную помощь. Кроме этого, считает, что наказание, назначенное Куклеву А.И, является справедливым, Куклев А.И. не пытался уклониться от ответственности, активно способствовал раскрытию преступления. Ссылаясь на то, что Куклев А.И. положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, на иждивении у него находится малолетний ребенок и престарелые родители, в настоящее время целью Куклева А.И. является отбытие наказания, содержание семьи, воспитание детей, защитник Куклева А.И. - адвокат фио просит оставить приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении Куклева А.И. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 314 УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По смыслу закона указанная норма закона предполагает обязанность суда выяснять мнение потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено не было.

Как следует из материалов дела, принимая решение о применении особого порядка проведения судебного разбирательства, суд не убедился, что потерпевшая фио не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Куклева А.И. в особом порядке.

Согласно материалам дела, потерпевшей фио по указанному ей номеру телефона секретарем судебного заседания был осуществлен звонок, при этом абонент доступен не был (т. 1 л.д. 224).

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений, что потерпевшей фио было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебные заседания, назначенные на дата, дата и дата, потерпевшая фио не явилась, и представитель потерпевшей фио - фио согласие потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке в суд первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах следует, что согласие потерпевшей фио на рассмотрение дела в особом порядке в деле отсутствует, мнение потерпевшей по данному вопросу не выяснялось, с материалами уголовного дела она не знакомилась, процессуальные права, предусмотренные главой 40 УПК РФ, ей не разъяснялись.

Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не соблюдены, что ставит под сомнение законность выводов суда о постановлении приговора в отношении Куклева А.И. в особом порядке судебного разбирательства.

Невыполнение судом обязанности, установленной ч. 6 ст. 316 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением потерпевшей фио ее конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении Куклева А.И. обвинительного приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей фио - фио в части нарушения прав потерпевшей заслуживают внимания, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, при новом рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Куклева А.И. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения Куклеву А.И. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому фио оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу представителя потерпевшей фио - фио удовлетворить частично.

Судья Н.В. Борисова