Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-2001/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Савка Д.Я., представившего удостоверение и ордер в защиту осужденного Адылова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Адылова А.А. и адвоката Савка Д.Я. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым

Адылов А.А, паспортные данные, ***, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ***, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения Адылову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Савка Д.Я, просившего отменить приговор суда по доводам жалоб и прекратить уголовное дело, назначив Адылову А.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адылов А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Адылов А.А. виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Осужденный Адылов А.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении дела с назначением судебного штрафа. Просит: отменить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа, отменить обвинительный приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от дата и назначить ему (Адылову А.А.) меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не более 20 000 рублей.

Адвокат Савка Д.Я. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает, что приговор подлежит отмене, как не справедливый и излишне суровый, не отвечающий целям и задачам уголовного правосудия. В обоснование своей позиции указывает, что с учетом данных о личности Адылова А.А, принесения им извинения народу России в лице суда, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что суд, отказывая в ходатайстве о применении судебного штрафа, незаконно сослался на то, что Адылов А.А. ранее привлекался к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство является объективной стороной преступления и не может учитываться повторно, при этом, по мнению автора жалобы, суд неверно и произвольно истолковал свое право и обязанность по рассмотрению названного ходатайства. Отмечает, что судом оставлены без внимания: наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, сведения о добровольном прохождении Адыловым А.А. курса лечения от алкогольной зависимости, занятие благотворительной деятельностью, трезвый образ жизни и безупречное поведение, свидетельствующие о том, что он встал на путь исправления и более не совершит новых административных правонарушений и преступлений. По доводам жалобы просит: постановление Кунцевского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа отменить; также отменить обвинительный приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от дата в отношении Адылова А.А. и прекратить уголовное дело, удовлетворив ходатайство адвоката о применении меры уголовно-правого характера с назначением уголовного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает на отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения. Отмечает, что Адылов А.А. не предпринял никаких мер к заглаживанию вреда после совершения преступления. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Уголовное дело в отношении Адылова А.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель.

Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Адылов А.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Адылова А.А. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, учитывая то, какие действия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий были осуществлены обвиняемым, суд определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для освобождения Адылова А.А. от уголовной ответственности, а также для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку данных, свидетельствующих о выполнении Адыловым А.А. условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, представлено не было. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы защитника о безупречном поведении после совершения преступления и принесение им извинений в судебном заседании не могут расцениваться как действия, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Наказание Адылову А.А. в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтено в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, в том числе тех, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. Суд обоснованно установилотсутствие у Адылова А.А. обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства и положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере. Назначенное Адылову А.А. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от дата в отношении Адылова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина