Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-2018/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N17769 и ордер N2106, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N12001450113000607 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан фио.

дата постановлением Тушинского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

дата фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

дата и дата уголовное дело принималось к производству следователем Верещагиным.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому фио неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз дата постановлением Тушинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому был продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес Верещагин, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до дата, которое было удовлетворено судом дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что фио не судим, имеет постоянное место жительства и работы, является гражданином РФ. Полагает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты об отсутствии в материале, представленном следователем сведений о причастности фио к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на заявление потерпевшего и на показания последнего, согласно которым показания о том, что фио нанес ему ножевое ранение, не соответствуют действительности. Кроме того, фио на протяжении полугода находится под стражей, при этом никаких следственных действий не проводится и экспертиза не назначена. Особую сложность расследование данного уголовного дела не представляет. Срок содержания под стражей в отношении фио продлевается по одним и тем же основаниям. Полагает, что в отношении фио отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные прокурором документы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; согласовано с руководителем следственного органа. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость соблюдения условий для дальнейшего производства по делу; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; и с учетом данных о личности обвиняемого, который не проживает по месту регистрации, а также принимая во внимание, что по делу продолжается сбор доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления проверялись судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. Кроме того, в представленных материалах, вопреки доводам жалобы защитника, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, что подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Документов, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, по делу не установлено. Не проведение непосредственно следственных действий с самим обвиняемым, также не свидетельствует о волоките. Согласно представленным прокурором в суд апелляционной инстанции документам, по делу была проведена очная ставка, а также получено разрешение суда на выемку документов из медицинского учреждения, в котором лечился потерпевший.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения по делу большого количества следственных и иных процессуальных действий, требующих длительных временных затрат, в том число производство судебных экспертиз.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого фио деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении фио, не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит его своевременную явку к следователю и в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: