Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2032/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора Зайцева И.Г., заявителя Шмидта В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Шмидта В.М., Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба заявителей, поданная на постановление суда от дата о признании законным обыска в жилище Золотаревой М.В. по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда города Москвы от дата признан законным обыск, проведенный дата в жилище обвиняемой Золотаревой М.В. по адресу: ***, в рамках возбужденного уголовного дела N 12002450005000004.

Постановлением суда от дата г.Москвы апелляционная жалоба заявителей Шмидта В.М. и Фроловой В.В. на указанное постановление суда оставлена без рассмотрения. Суд указал, что сама Золотарева М.В. в суд с апелляционной жалобой не обращалась, в настоящее время в отношении Золотаревой М.В. постановлен приговор.

В апелляционной жалобе

заявителя Фролова В.В. и Шмидт В.М. выражают несогласие с принятым судом решением. Ссылаясь на различные нормы права, считают, что до настоящего времени не имеется процессуальных решений, на основании которых был бы прекращен процессуальный статус Фроловой В.В. как законного представителя несовершеннолетней Золотаревой М.В. Обращают внимание, что судебным актом о признании обыска законным нарушены права, свободы и законные интересы Фроловой В.В. как собственника 2\3 долей квартиры, где производился обыск. Считает, что правового значения для разрешения поданной ими жалобы постановленный в отношении Золотаревой М.В. приговор не имеет, поскольку им не разрешался вопрос о нарушении прав Фроловой В.В.; само обжалуемое постановление вынесено дата, когда Золотарева М.В. еще являлась несовершеннолетней. Просят постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы для восстановления срока для апелляционного обжалования постановления суда от дата.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого заявителями постановления, Фроловой В.В. и ее представителем Шмидтом В.М. подана апелляционная жалоба на постановление суда о признании законным производства обыска в жилище лица, привлеченного к уголовной ответственности - Золотаревой М.В, в рамках расследуемого в отношении нее уголовного дела, по которому в настоящее время постановлен приговор, вступивший в законную силу.

Согласно разъяснениям п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)", если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступила жалоба на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд отказывает в принятии апелляционной жалобы к рассмотрению или прекращает по ней производство.

В связи с чем, судом принято обоснованное решение, соответствующее положениям закона.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений ч.5 ст.165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. Согласно разъяснениям, данным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, "судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч.5 ст.165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона".

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Золотаревой М.В. указанные обстоятельства уже являлись предметом судебной оценки.

Исходя из доводов жалобы заявителей, подтвержденных в суде апелляционной инстанции, они выражают несогласие с самой процедурой производства обыска и действиями конкретных лиц, принимавших в нем участие, которые сами по себе нормами УПК РФ не регламентированы, и со стороны заявителей носят оценочный характер. Кроме того, доводы жалобы не содержат и конкретных указаний на причины несогласия заявителей с судебным решением, принятым по уведомлению следователя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал и об отсутствии сведений о нарушении прав заявителей обжалуемым ими решением. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов и протокола обыска не усматривается, что изымались какие-либо предметы; о нарушении своих прав Фролова В.В. при подписании протокола и в ходе обыска не сообщала.

При указанных обстоятельствах доводы заявителей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об оставлении апелляционной жалобы заявителей без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата в отношении апелляционной жалобы заявителей Фроловой В.В. и Шмидта В.М. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Судья