Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-2040/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусова О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В., защитника осужденной Просветовой Е.В. - адвоката Герасимова О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Федоренко С.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым осужденной Просветовой Е.В., паспортные данные, ***, зарегистрированной по адресу: адрес, ***, продлен испытательный срок на 01 месяц.

Выслушав доводы защитника Герасимова О.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N *** от дата Просветова Е.В. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года.

На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

Приговор вступил в законную силу дата.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата удовлетворено представление начальника филиала N *** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, судом продлен испытательный срок на 01 месяц осужденной Просветовой Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка N *** от дата.

На указанное постановление адвокатом Федоренко С.С. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом, при удовлетворении представления, не принято во внимание, что Просветова Е.В. не могла оплатить административный штраф ввиду отсутствия у нее реквизитов. Полагает, что судом также должно было быть учтено, что 2 месяца назад у осужденной скончался супруг, а также то, что в настоящее время административный штраф ей уплачен. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении представления контролирующего органа и при принятии решения судьей не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, объяснения осужденной, ее защитника и представителя инспекции, суд первой инстанции, изложив в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно продлил Просветовой Е.В. испытательный срок на 01 месяц. Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Как установилсуд, условно осужденная Просветова Е.В, будучи ознакомлена с правилами отбывания условной меры наказания, в течение испытательного срока совершила административное правонарушение, за что была привлечена к административной ответственности дата по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть за правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Доводы стороны защиты о том, что Просветова Е.В. не могла оплатить штраф за ранее совершенное правонарушение в установленные сроки, поскольку не имела реквизитов для оплаты штрафа, не может быть признан состоятельным, поскольку Просветова Е.В, будучи привлеченной к административной ответственности, должна была в силу закона исполнить назначенное ей наказание.

Не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления и тот факт, что в настоящее время штраф Просветовой Е.В. оплачен, о чем указано стороной защиты.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении условий отбывания условного осуждения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в достаточной степени мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении испытательного срока осужденной Просветовой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова