Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2060/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Уткиной Н.Г, представившей удостоверение N 11270 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 186.8 от дата Адвокатского кабинета, обвиняемого

Узбекова И. С, переводчика

Тураева У. Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Уткиной Н.Г.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от дата, которым в отношении

УЗБЕКОВА И. С,...

- обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Уткиной Н.Г. об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе, залог.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Уткиной Н.Г, обвиняемого Узбекова И.С, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N12001450157000367 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Узбекова И.С, впоследствии к которому присоединен еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке

Узбеков И.С. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан дата, в время, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата Узбекову И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого Узбекова И.С. Черемушкинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата Узбекову И.С. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

12 ноября 2020 года Узбекову И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Сроки содержания под стражей Узбекову И.С. продлевались в установленном порядке, последний раз - дата Черемушкинским районным судом г.Москвы продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу продлевались в установленном законом порядке, последний раз - дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Богатыревым П.Е. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В связи с истечением срока содержания Узбекова И.С. под стражей, старший следователь СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Мурманишвили Д.А, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Богатырева П.Е, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Узбекову И.С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемому Узбекову И.С. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Уткиной Н.Г. об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе залог.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Уткина Н.Г. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Заявляет, что судом при рассмотрении ходатайства не соблюдены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, на которое защитник ссылается в своей жалобе.

Полагает, что суд формально сослался на основания, указанные в ст.97 УПК РФ, без детального исследования и учета конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия ранее избранной меры пресечения, доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств на момент рассмотрения судом ходатайства об ее продлении.

Утверждает, что с момента задержания Узбекова И.С. обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, претерпели изменения. Суд не учел, что Узбеков И.С. вину в большинстве преступлений признал, в содеянном раскаялся, по большинству преступлений возместил ущерб, потерпевшие заявили об отсутствии претензий и о возможном примирении или рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, Узбеков И.С. не намерен скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что стороной защиты заявлено ходатайства об избрании иной меры пресечения - личного поручительства или залога.

Просит учесть, что Узбеков И.С. ранее не судим, страдает гепатитами В и С, является инвалидом 2 группы, нуждается в оперативном лечении, имеет на иждивении троих детей, один из которых страдает диабетом 1 типа, имеет на иждивении отца, страдающего заболеванием, не будучи трудоустроенным, имел постоянный источник дохода по гражданско-правовым договорам.

Настаивает, что судом не учтены существенные обстоятельства, а одна лишь тяжесть не может служить основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Узбекова И.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Узбекову И.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: решить вопрос о соединении ряда уголовных дел в одно производство, получить ответ на поручение, направленное в орган дознания, с учетом совокупности собранных доказательств предъявить Узбекову И.С. обвинение в окончательной редакции и допросить их в качестве обвиняемых, начать выполнение требований ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его с уголовным делом прокурору и в суд, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Узбекову И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Узбекову И.С. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Узбекова И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Узбекову И.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Узбеков И.С. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, тяжкого, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянных регистрации и места жительятва. равно как постоянного и легального источника доходов на территории РФ, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Узбекову И.С. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Узбеков И.С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Узбекову И.С. до дата. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Узбекова И.С. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Узбекову И.С. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Узбекова И.С, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Узбекова И.С, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Узбекова И.С. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Узбекова И.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Узбекову И.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест или залог, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Узбекова И.С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны. Избрание меры пресечения в виде личного поручительства не входит в компетенцию суда.

Задержание Узбекова И.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

УЗБЕКОВА И. С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Уткиной Н.Г. - без удовлетворения.

Судья