Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2068/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, представителя потерпевшего по доверенности Суркова Е.А, подсудимой Грушевской О.В, ее защитника - адвоката Клименко Т.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Севрюгиной А.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым прокурору ЮЗАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Грушевской О. В, ***, гражданки РФ, ***, несудимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Постановлением суда мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения прокурора и представителя потерпевшего, подержавших доводы апелляционного представления и просивших об отмене постановления суда по его доводам с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда; мнения подсудимой и ее защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда уголовное дело по обвинению Грушевской О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возращено прокурору ЮЗАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно заключается обман сотрудников банка - членов кредитной комиссии; а также не указан банковский счет и адрес, по которому он находится, с которого были зачислены денежные средства на расчетные счета ссудозаемщиков. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение по делу составлено в нарушением требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение судом принято по итогам судебного разбирательства, по удалению в совещательную комнату для постановления итогового решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Севрюгина А.Е. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Ссылки суда на отсутствие в предъявленном Грушевской О.В. обвинении указания на механизм совершенного преступления находит несостоятельными и, приводя выдержки из обвинительного заключения, указывает, что в ходе предварительного следствия были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе - место совершения преступления и нахождения ссудного счета, с которого осуществлялось перечисление денежных средств заемщикам, находящееся под территориальной юрисдикцией Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Не усматривая нарушения права на защиту Грушевской О.В, при отсутствии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований, постановление суда просит отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора подсудимая Грушевская О.В. проси отказать в его удовлетворении. Выражая согласие с принятым судом решением и анализируя обстоятельства предъявленного ей обвинения, указывает на отсутствие доказательств своей вины и на их недостаточность в соотношении с положениями ст.73 УПК РФ, определяющей конкретный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Считает, что допущенные органом предварительного расследования нарушения свидетельствуют о нарушении ее права на защиту и лишает ее возможности привести свои доводы в опровержение утверждений следствия.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Грушевской О.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Соглашаясь с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов дела и содержания обвинительного заключения, Грушевская О.В. обвиняется в совершении корыстного преступления - в совершении мошеннических действий в отношении чужого имущества. В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства; по результатам оценки доказательств, суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им обстоятельства, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ при том, что в нем имеется указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Доводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на данной стадии уголовного судопроизводства, и свидетельствуют об устранении суда от обязанности как оценки представленных доказательств в их совокупности, таки и установления на основе их анализа фактических обстоятельства дела, в том числе - принадлежность денежных средств, находящихся на ссудных счетах, кредитору (Банку).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Грушевской О.В. прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата по уголовному делу

в отношении Грушевской О. В.отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья