Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-2078/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 9176 и ордер N 018 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Останкинского районного суда адрес от дата, которым

Фатхутдинов фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с дата до дата, и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под домашним арестом с дата до дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения осужденному фиоГ в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, фио взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены фио и фио, судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный фио виновным себя признал частично и пояснил, что умысла на хищение денежных средств наименование организации он не имел.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио не соглашается с приговором суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, что привело к неверной квалификации и несправедливости приговора. По мнению защиты, квалификация действий фио и иных лиц по ч.4 т.159 УК РФ, как совершение преступления организованной группой, является неверной. Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих, что организованная группа характеризовалась устойчивостью, стабильностью ее состава и сплоченностью, тщательной подготовкой и планированием преступления, суд не привел и изложил эти выводы в соответствии с суждением предварительного следствия, которое основано исключительно на предположениях, что недопустимо. Как указано в приговоре, фио выполнял объективную сторону при совместном участии с фио, фио и иными установленными и неустановленными лицами, их совместные действия составляли всю или часть объективной стороны преступления. При этом, ни один из осужденных не был между собой знаком, знали только фио, они не были осведомлены о преступном плане фио, не принимали участие в его разработке и распределении ролей, как об этом указано в приговоре. Более того, суд не указал корыстного мотива фио, который не установлен, так как у фио такового не имелось, тогда как фио и фио должны были получить из похищенных средств сумма.

Следовательно, указание об устойчивости группы, ее организованности, распределении ролей при совершении преступления, стабильности состава, взаимосвязи между членами группы и согласованности их действий, распределении доходов, надуманны, построены на предположениях. В приговоре не указаны доказательства, подтверждающие, что осужденные и иные лица, заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступления, вели предварительную подготовку к совершению преступления, разрабатывали и обсуждали планы, распределяли роли, тогда как только при наличии таких обстоятельств преступление признается совершенным организованной группой. По мнению защиты, формулировки в приговоре в качестве установленных судом действий фио "в неустановленное время", "при неустановленных обстоятельствах", "неустановленными лицами" являются недопустимыми, что свидетельствует об отсутствии у суда каких-либо достоверных доказательств причастности осужденных к совершению преступления организованной группой. При таких обстоятельствах, в действиях фио отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение преступления организованной группой. Кроме того, обжалуемый приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии целого ряда смягчающих обстоятельств назначение наказания в виде лишения свободы на столь длительный срок является несправедливым.

Обращает внимание на то, что фио не судим, характеризуется исключительно положительно, проживает совместно с фио, на их иждивении находятся двое детей, в настоящее время фио находится в отпуске по уходу за ребенком, на фио и фио лежат обязанности по выплате ипотечного кредита, также у семьи имеются иные потребительские кредиты, семья находится в крайне затруднительном материальном положении. фио по состоянию здоровья не может выйти на работу, так как страдает тяжелой формой инсулинозависимого сахарного диабета. фио трудоустроен, ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что за период нахождения под домашним арестом фио не допускал никаких нарушений. Изложенное, а также поведение фио после совершения преступления, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, отбытие наказания с учетом избранных мер пресечения в виде почти двух лет лишения свободы, по мнению автора жалобы, являются исключительными, дающими основания для применения ст. 73 УК РФ. Также обращает внимание на то, что в отношении иных осужденных по делу, у которых также не установлены отягчающие и установлены аналогичные смягчающие обстоятельства, применены положения ст.73 УК РФ, что не соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Просит изменить приговора суда, исключив квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, а также смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио не соглашается с приговором суда, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует содеянному. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, он является отцом двоих детей, его жена - фио имеет хронические заболевания, у семьи имеется множество кредитов, в том числе квартира, в которой они проживают, находится в ипотечном залоге. Из-за ухудшения состояния здоровья жена может потерять место работы. Он официально трудоустроен, находится в отпуске без сохранения заработной платы и при благоприятных обстоятельствах имеет возможность сразу выйти на работу. Просит пересмотреть приговор в сторону смягчения, чтобы он мог участвовать в воспитании детей и обеспечивать свою семью.

В судебном заседании осужденный фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное фио наказание. фио также просил принять во внимание положительные характеристики от администрации СИЗО.

Прокурор фио, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего фио, из которых следует, что в начале дата он обратился к своему знакомому фио с просьбой помочь в приобретении юридического лица для дальнейшей предпринимательской деятельности, при этом последний посоветовал обратиться к мужчине по имени Виталий, который сказал, что у него имеется наименование организации, которую он (фио) согласился приобрести. У наименование организации имелся счет в наименование организации в офисе по адресу: адрес, генеральным директором компании в переданных ему документах значился фио, само общество не вело хозяйственной деятельности, но сдавало налоговые отчетности. Было установлено, что у данной организации не работает ключ доступа к системе "Клиент-банк", в связи с чем он обратился к своему знакомому фио, а затем и к фио с просьбой помочь восстановить электронный ключ к системе "Банк-клиент" наименование организации, что было необходимо для осуществления сделки, по которой на счет наименование организации должны были поступить денежные средства в размере более сумма, о чем фио был осведомлен. фио сказал, что для решения вышеуказанной проблемы необходимо обратиться к сотруднику Россельхозбанка фио, к которому на встречу дата прибыл фио фио сообщил фио, что решить проблему можно только путем перевыпуска ЭЦП "Банк-клиент", пообещав самостоятельно подготовить все необходимые для этого документы.

Однако, к обещанному сроку - дата фио обещание не исполнил. В течение периода дата дата на счет наименование организации поступили денежные средства в суммах сумма и сумма, о чем он (фио) узнал впоследствии, при этом фио с дата по дата ежедневно посещал офис указанного банка, где фио сообщал, что денежные средства на счет наименование организации не поступали. дата фио сообщил, что ЭЦП "Банк-клиент" будет готова к дата и что денежные средства на счет наименование организации не поступили, однако, в тот же день в офисе банка неизвестные лица предъявили фиктивную доверенность на имя фио, якобы выданную генеральным директором наименование организации фио, а так же платежное поручение о списании со счета наименование организации по фиктивному договору с наименование организации денежных средств в размере сумма. На основании указанного фиктивного платежного поручения со счета наименование организации на счет наименование организации были неправомерно списаны денежные средства в вышеуказанном размере, кроме того были сняты наличными денежные средства в размере сумма. Все вышеуказанные действия, в результате которых были похищены денежные средства наименование организации в общей сумме сумма, были совершены при непосредственном участии сотрудника вышеуказанного банка фио;

- показаниями представителя потерпевшего фио, из которых следует, что о хищении денежных средств со счета наименование организации он узнал от фио, который сообщил, что по рекомендации фио он приобрел вышеуказанную фирму и уполномочивал фио решить вопрос с разблокировкой счета наименование организации, для чего последний контактировал с сотрудником Россельхозбанка фио Ему известно, что в период, когда должен был быть разблокирован счет наименование организации, на него были поступления денежных средств в размере более сумма, которые были похищены путем списания по фиктивному платежному поручению на основании несуществующего договора, якобы заключенного между наименование организации и наименование организации. Денежные средства наименование организации не были возращены и ущерб не возмещен;

- показаниями свидетеля фио о том, что его знакомый фио для занятия бизнесом приобрел наименование организации. фио попросил его (фио) помочь с активацией ключа доступа к системе "Банк-клиент", для чего выдал ему доверенность. С этой целью он приехал в отделение Россельхозбанка и обратился к сотруднику банка фио, который пообещал решить проблему с техническими неполадками ключа доступа "Банк-клиент" к дата. Однако работоспособность ключа не была восстановлена, фио сказал, что необходимо перевыпустить ключ доступа к системе "Банк-клиент", и ключ будет готов к дата. Однако к данному сроку ключ к системе "Банк-клиент" не был готов. В указанный период ему (фио) фио сообщил, что на счет наименование организации должны поступить денежные средства в сумме около сумма, в связи с чем он (фио) неоднократно при посещении отделения банка интересовался у фио, поступили ли на счет наименование организации вышеуказанные денежные средства, на что фио всегда давал отрицательные ответы. дата фио сообщил ему, что денежные средства на счет наименование организации не поступали, и что ключ доступа к системе "Банк-клиент" будет готов к дата, при этом на улице возле банка он (фио) увидел, что фио встречается с двумя неизвестными мужчинами, приехавшими на машине марка автомобиля, куда фио положил какие-то документы, в связи с чем он (фио) сделал фото этой встречи и показал фио После чего он и фио прибыли в отделение банка, где со слов фио им стало известно, что денежные средства в сумме сумма в тот же день были переведены на счет наименование организации. фио указал, что основанием для причисления денег было платежное поручение, которое вместе с доверенностью предъявил курьер наименование организации. Также курьер получил наличными со счета наименование организации сумма по чековой книжке, которой изначально у наименование организации не имелось.

По их требованию фио сообщил о случившемся в службу безопасности банка, но денежные средства на счет наименование организации уже не были возвращены;

- показаниями свидетеля фио (сотрудника отдела информационной безопасности Россельхозбанка) о том, что по указанию руководства с помощью системы "Дозор" он осуществлял выгрузку корпоративной почты сотрудника банка фио, c которой фио дата на "внешний адрес" были направлены два письма с вложениями 4 файлов: заявление на открытие, карточка с образцами подписей с письмом к карточке, текстовой документ fatca.docx. Данные документы, согласно системы "Дозор", были подготовлены и направлены с рабочего места фио из офиса банка. Проверка проводилась в связи с тем, что имелись подозрения, что фио мог быть причастен к подделке документов в интересах постороннего лица. Так же было установлено, что фио дата сначала обращался с запросом о продлении сертификата ЭЦП, затем обращался с запросом о выдаче постоянного сертификата ключа проверки электронной подписи наименование организации, который был действующим, что было сообщено фио, который дата направил запрос на аннулирование сертификата, а дата повторно запросил выдачу постоянного сертификата ключа проверки электронной подписи данной компании. После этого дата сертификат проверки ключа электронной подписи был выпущен;

- показаниями свидетеля фио (управляющей отделения Россельхозбанка), из которых следует, что на рабочем столе главного операциониста фио после окончания рабочего дня она видела платежные поручения и различные учредительные документы, которые на столе запрещено оставлять. После этого от службы безопасности банка она узнала о хищении со счета наименование организации около сумма, которые были переведены по поддельным документам, и к данной операции имел отношение фио;

- показаниями свидетеля фио (главного специалиста службы безопасности Россельхозбанка) о том, что дата поступило сообщение о возможном хищении со счета наименование организации сумма. По системе "Бисквит" было установлено, что "проводку" по списанию данных денежных средств оформил фио в рамках служебных обязанностей, который по ее запросу предоставил документы, которые, по словам последнего, были ему предоставлены наименование организации. Она сравнила подписи и печати в данных документах с образцами, имеющимися в архиве банка, при этом внешне подписи и оттиски печати на предоставленных фио документах имели признаки поддельности - не были похожи на контрольные образцы. В ходе проверки была использована установленная в банке программа "Дозор", из которой было видно, что фио дата со своей корпоративной почты наименование организации и направил постороннему лицу в 4-х файлах заявления на открытие и закрытие счета и ряд других документов. При осмотре рабочего места фио было обнаружено в поврежденном виде платежное поручение, на основании которого денежные средства были списаны с расчетного счета наименование организации на счет наименование организации, открытый в наименование организации в адрес, после чего перечислены на карты физических лиц и обналичены дата. Так же были просмотрены записи камер видеонаблюдения и было установлено, что до перечисления вышеуказанных денег дата фио в рабочее время выходил из отделения банка на улицу, где встречался с неизвестными;

- показаниями свидетеля фио (менеджера-операциониста Россельхозбанка) о том, что дата, около 14 часов, по указанию главного операциониста фио он подтвердил платеж по переводу денежных средств со счета одного юридического лица на счет другой наименование организации в размере около сумма. При этом фио пояснил, что уже сам проверил все реквизиты и подписи в предоставленных для осуществления данного перевода документах и платеж можно подтверждать. Вечером того же дня в офис банка прибыли двое мужчин, которые подошли к фио и стали с ним спорить. После этого фио сказал, чтобы он (фио) направил в службу безопасности банка письмо, пояснив, что деньги ушли не на тот счет. На следующий день прибыли сотрудники службы безопасности банка и на рабочем столе фио было обнаружено какое-то платежное поручение;

- показаниями свидетелей фио, фио (понятых), подтвердивших факт своего участия в проведении выемки в Россельхозбанке юридического дела наименование организации, в котором, помимо уставных документов организации, имелось поврежденное платежное поручение на сумму около сумма, карточка с образцами подписей и оттисков печати;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после предъявления ей на обозрение документов, изъятых в ходе обыска, проведенного дата в офисе наименование организации, фио указала, что на платежном поручение N 15 от дата имеется подпись фиоГ; в карточке с образцами подписей и печатей в колонке "Отметка Банка" стоит подпись, похожая на ее, но выполненная не ею, дата дата так же выполнена не ею; в удостоверительной надписи от дата имеется подпись фио; в удостоверительной надписи от дата (карандашом подписанная дата) имеется подпись похожая на ее, однако, кем она выполнена, она не знает; на карточке с образцами подписей и оттиска печати без числа стоит подпись похожая на ее, но выполненная не ею; в приложении N 29 от дата стоит подпись, похожая на ее, однако, кем она выполнена, она не знает; на поручении на обработку персональных данных имеется подпись, похожая на ее, однако выполнена не ею; на приказе о назначении на должность фио, решении N 1 в нижней части справа стоит подпись фио; на выписке из ЕГРН, уведомлении наименование организации, расшифровке кодов наименование организации в форме N Р50007, свидетельстве наименование организации, договоре аренды, акте приема-передачи помещения, уставе стоят подписи фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что он с дата неофициально работал у фио в качестве водителя, при этом с весны дата он отвозил фио на встречу с фио в отделение Россельхозбанка, при этом последнему фио передавал неизвестные ему (фио) документы. Так же ему известны фио и фио, которые 2-3 раза встречались с фио;

- показаниями свидетеля фио (ведущего специалиста наименование организации) о том, что согласно "истории изменений" платежного поручения наименование организации от дата, по информации системы банка, дата в 13-40 сотрудник офиса банка под именем F638FRG (последние буквы соответствуют первым буквам ФИО сотрудника) создал платежное поручение, после чего в 13-44 того же дня сотрудник под именем F638ВАА подтвердил правильность платежа и в тот же день в 17-36 денежные средства были переведены;

- выпиской по расчетном счету наименование организации, из которой следует, что дата на расчетный счет наименование организации со счета наименование организации поступили денежные средства в сумме сумма, которые в тот же день были списаны со счета наименование организации на счета иных организаций;

- справкой "Россельхозбанка" о принятии фио дата запроса на выдачу сертификата банковского ключа наименование организации;

- протоколом осмотра данных программы "Дозор" "Россельхозбанка", согласно которому обнаружены сообщения с адреса FathutdinovRG@msk.rshb.ru дата в время и в время, направленные внешнему адресату omertaqq@gmail.com с вложениями - карточка для заполнения образцов подписей генерального директора фио и оттиска печати наименование организации, обратная сторона указанной карточки с заполненными реквизитами генерального директора наименование организации с указанием в графе "личность установил, полномочия проверил" указан сотрудник наименование организации фио; приложение 29 к правилам открытия и закрытия в наименование организации банковских счетов с реквизитами генерального директора наименование организации фио, с указание в графе "дата приема" указан сотрудник наименование организации фио; доверенность от дата на представление интересов наименование организации; письмо от дата от имени генерального директора наименование организации на выдачу чековой книжки, получение выписки по расчетному счету с момента открытия по дата, и выдачи сумма;

- протоколом обыска в наименование организации и изъятия юридического досье наименование организации, в ходе осмотра которого было установлено, что в нем имеется письмо от имени генерального директора наименование организации фио на выдачу фио чековой книжки и сумма, письмо на закрытие счета наименование организации, подписанное фио и от имени фио, доверенность на имя фио о представлении интересов наименование организации, в том числе по предъявлению платежных поручений, приложения N 29, N 21 с подписью от имени фио, карточка образцов подписи фио и оттиска печати наименование организации, платежное поручение от дата о списании со счета наименование организации на счет наименование организации сумма "по договору от дата", с отметкой банка об исполнении платежа фио, карточка с образцами подписей наименование организации за подписью от имени фио, оборотная сторона карточки с образцами печати наименование организации и подписью от имени фио, регистрационные и уставные документы наименование организации;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени фио в графе отметка банка, расположенной в верхней части карточки с образцами подписей и оттиска печати фиоЕ от дата, в графе... фио, расположенной в нижней части приложения 29 к правилам открытия и закрытия в наименование организации банковских счетов от дата, выполнены не фио, а другим лицом. Подписи от имени фио в графе отметка банка, расположенной в верхней части карточки с образцами подписей и оттиска печати фиоЕ от дата, в графе... фио, расположенной в нижней части приложения 29 к правилам открытия и закрытия в наименование организации банковских счетов от дата, выполнены не фио, вероятно выполнены фио;

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно выводов которой оттиски простой круглой печати от имени наименование организации, расположенные в платежном поручении N 15 от дата, доверенности от дата на имя фиоВ, письме от дата, письме от дата, карточки с образцами подписи и оттеска печати от дата, приложении N 29 к правилам открытия и закрытия банковского счета, заявлении о выдаче денежных средств после закрытия счета от дата, договоре ТИ 10/869 от дата, счете-фактуре 00000096 от дата, нанесены не простой круглой печатью наименование организации, представленной на экспертизу, а выполнены при помощи другой высокой печатной формы;

- платежным поручением N 15 от дата о перечислении со счета наименование организации на счет наименование организации по договору N ТИ10/869 от дата суммы в размере сумма; доверенностью на имя фио, ксерокопией паспорта на имя фио; письмом наименование организации на выдачу фио чековой книжки, выпиской по счету, письмом от наименование организации на закрытие счета от дата; карточкой с образцами подписей фио и оттиска печати наименование организации на от дата, состоящей из четырех частей и склеенной скотчем в местах разрыва; оборотной стороной карточки с образцами подписей генерального директора фио и оттиска печати наименование организации от дата, состоящей из четырех частей и склеенной скотчем в местах разрыва; приложением 29 к Правилам открытия и закрытия в наименование организации банковских счетов, листом формата А4, содержащим текст: "Оставшуюся сумму после списания комиссии за закрытие счета просим выдать наличными..".; приложением 21 к Правилам открытия и закрытия банковских счетов; карточкой с образцами подписей и оттиска печати клиента наименование организации; оборотной стороной карточки с образцами подписей фио и оттиска печати наименование организации от дата; приложение 29 к Правилам открытия и закрытия банковских счетов от дата; копией паспорта на имя Афенина фио, заверенной печатью и фио; учредительными документам наименование организации, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

- протоколом осмотра компьютера фио, изъятого из отделения "Россельхозбанка", на котором при запросах "Карат", фио обнаружен файл, созданный на системном блоке дата, что соответствует периоду открытия наименование организации расчетного счета в наименование организации по адресу: адрес. Данный файл содержит бланк информационных сведений для открытия счета наименование организации, где указаны основные сведения компании (адрес, ОГРН, ИНН и др.) и генерального директора фио;

- протоколом осмотра флеш-карты с видеозаписью с камер видеонаблюдения в отделении "Россельхозбанка" от дата, на которой зафиксировано, что именно фио занимался оформлением документов в связи с обращением к последнему фио, который так же получил в кассе по чековой книжке сумма;

- личным делом фио, из которого следует, что фио с дата занимал должность главного операциониста наименование организации и в соответствии с должностной инструкцией имел право, в том числе, подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции, организовывать и контролировать операционную работу в операционном офисе, распределять обязанности между операционными работниками, поручать операционным работникам выполнение заданий, осуществлять проверку работы операционных работников, а также контроль по операциям, проведенным в операционном офисе, осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание клиентов, контролировать оформление операций по вкладам (приходных, расходных, безналичного перечисления денежных средств), и операций, подлежащих дополнительному контролю, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда, в том числе и показаниями осужденных фио и фио, которые виновными себя признали полностью и дали подробные и детальные показания о своей роли в совершении преступления в составе организованной группы, а также об участии в нем фио и его роли в совершении преступления.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных фио, фио, представителей потерпевшего фио, фио, свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности фио, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты и показания осужденного фио о том, что он о неправомерности своих действий, связанных с перечислением со счета наименование организации денежных средств, не был осведомлен, умысла на хищение денежных средств наименование организации не имел, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку о корыстном мотиве всех осужденных, действующих в составе организованной группы, в том числе и фио, свидетельствует сам характер обманных действий, так как они неправомерно, путем обмана, используя подложные документы, похитили денежные средства, поступившие на расчетный счет наименование организации, перечислив их на расчетный счет наименование организации, и распорядились по своему усмотрению. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, именно фио, являясь сотрудником банка, со своей рабочей почты отослал документы, необходимые для осуществления незаконной операции по перечислению денежных средств, в том числе карточку с образцами подписей генерального директора наименование организации фио и оттиском печати данной организации, именно фио дал указание фио проставить подписи за фио и печать от имени наименование организации в указанных документах, после чего те же самые подписанные по его указанию документы на списание со счета наименование организации и выдачу наличных денежных средств принял как сотрудник банка к исполнению, якобы "проверив" представленные ему документы и платежное поручение, в результате чего денежные средства наименование организации в сумме сумма были похищены. Кроме того, вуалируя вышеуказанные преступные действия, именно фио произвел подмену как карточки с образцами подписей и оттиска печати наименование организации, так и иных документов.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции исследовались доводы стороны защиты о том, что не доказан факт совершения преступления организованной группой лиц, и, обоснованно признав их несостоятельными, суд правильно указал, что действия всех осужденных по хищению денежных средств наименование организации носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, что свидетельствует об устойчивости преступной группы, стабильности ее состава и сплоченности, наличии у всех участников корыстной заинтересованности в совместной преступной деятельности. Организованная преступная группа характеризовалась тщательной подготовкой и планированием преступления, требующего значительных усилий организационного характера, четким распределением ролей между соучастниками и согласованностью их действий, наличием лидера в лице установленного следствием лица, исполнением членами организованной группы указаний ее руководителя, соблюдением мер конспирации, применение которых исключало обязательное личное знакомство и общение всех соучастников между собой. В процессе преступной деятельности организованной группы, каждый ее участник, включая осужденных, выполняли отведенные им преступные роли и осуществляли преступные действия в соответствии с общим преступным планом группы, направленным на хищение денежных средств наименование организации.

При этом фио, являясь активным членом организованной преступной группы, обладая доступом к документам на открытие/внесение изменений/закрытие банковских счетов, открытых в наименование организации, зная порядок работы с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, обращающимися в кредитные организации за оказанием услуг различного характера, согласно отведенной ему преступной роли отвечал за мониторинг расчетного счета наименование организации в наименование организации", искусственное создание препятствий законным владельцам к распоряжению денежными средствами, поступившими на расчетный счет данной организации; за изготовление фиктивных документов, необходимых для получения возможности незаконно пользоваться и распоряжаться денежными средствами указанного юридического лица, находящимися на расчетном счете наименование организации, в том числе, карточки с образцами подписи и оттиска печати наименование организации, приложения N 29 к Правилам открытия и закрытия в наименование организации банковских счетов в валюте Российской Федерации от генерального директора наименование организации фио, доверенности на представление вторым установленным следствием лицом интересов генерального директора наименование организации фио в наименование организации, письма от имени генерального директора наименование организации фио, в том числе на выдачу чековой книжки, получение выписки по расчетному счету с момента открытия и выдачи сумма, а также лично провел банковскую операцию по переводу денежных средств, принадлежащих наименование организации в размере сумма с расчетного счета наименование организации на расчетный счет наименование организации.

О совершении мошенничества в особо крупном размере свидетельствует сумма похищенных денежных средств в размере сумма.

Квалифицирующий признак совершения фио мошенничества с использованием своего служебного положения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: приказом N 759-к от дата о назначении фио на должность главного операциониста операционного офиса N 3349/63/24 наименование организации и должностной инструкций главного операциониста операционного офиса N 3349/63/24 наименование организации, согласно которой последний обладал полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, был уполномочен подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции, организовывать и контролировать операционную работу в операционном офисе, распределять обязанности между операционными работниками, поручать операционным работникам выполнение заданий, проверять работу операционных работников, контролировать операции, проведенные в операционном офисе, осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание клиентов, контролировать оформление операций по вкладам (приходных, расходных, безналичного перечисления денежных средств), и операций, подлежащих дополнительному контролю. При этом, как пояснил фио в суде апелляционной инстанции, у него в подчинении находились 4 операциониста.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, всех смягчающих наказание обстоятельств, таких как: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание фио своей вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников, то, что фио воспитывает ребенка фио от ее первого брака, длительность содержания фио под стражей и под домашним арестом; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у фио детей, 2008 и паспортные данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления фио в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения дополнительных видов наказаний, а также применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Данные о том, что фио способствовал возврату похищенных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает дополнительно представленные осужденным фио в суд апелляционной инстанции сведения, положительно характеризующие его личность со стороны администрации учреждения, в котором он содержится, однако, не находит оснований для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку положительные характеристики фио были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора, основанные на сравнении наказаний, назначенных иным осужденным, несостоятельны, поскольку противоречат принципу индивидуализации наказания, которым руководствовался суд.

Режим исправительного учреждения, в котором фио надлежит отбывать наказание, назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения осужденному наказания либо для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда адрес от дата в отношении

Фатхутдинова фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: