Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-2086/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе председательствующего

Соколовского М.Б, судей

Мартыновой Л.Т. и Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дегтяревой Я.А, с участием:

осужденного

Токтосунова А, переводчика

Окенбаевой М, адвоката

Убушаева М.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Убушаева М.В. на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым

Токтосунов

А***, *************, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований, предусмотренных ст. 72 УК РФ (из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Токтосунова А. и

адвоката Убушаева М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор в части осуждения по ст. 116 УК РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием указанного состава преступления на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ; в части осуждения по ст. 161 ч.1 УК РФ приговор изменить: признать смягчающим обстоятельством действия осужденного, направленные на возвращение похищенного телефона потерпевшей, и смягчить ему назначенное наказание до 1 (одного) года 4-х (четырех) месяцев лишения свободы, в остальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токтосунов А. приговором суда признан виновным в совершении 17 мая 2020 года открытого хищения чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей

Ж***, стоимостью 7 048 рублей 40 коп.

Он же признан виновным в нанесении в это же время из хулиганский побуждений Ж***. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства, при которых в г. Москве совершены преступления, подробно изложены в приговоре.

Органы предварительного расследования действия осужденного квалифицировали по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ; апелляционное представление по делу не вносилось.

Адвокат Убушаев М.В. в апелляционной жалобе, находя приговор незаконным и подлежащим отмене, считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства; излагая обстоятельства дела и ссылаясь на наличие между Токтосуновым и Ж***. дружеских отношений, указывает, что телефон его подзащитный забрал у потерпевшей не из корыстного умысла, а из-за ревности, чтобы проверить ее контакты, кто из мужчин ей звонит; из-за такого звонка мужчины, приревновав Ж***, нанес ей удары ладонью по лицу, когда потерпевшая пыталась вырвать у него телефон и ответить на звонок; просит приговор отменить.

Осужденный Токтосунов А, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; отмечает, что ранее он не судим, содержит на иждивении *********, в содеянном раскаялся в том объеме, что установилсуд, вину признал, похищенный телефон передал для возвращения

Ж***, принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании; полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, в нарушение положений ст. 60 УК РФ, назначил суровое наказание, не обсудил вопрос о возможности назначения не связанного с лишением свободы наказания, не учел условия жизни его семьи, просит приговор изменить и смягчить наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петрова Е.М, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор законным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

В обоснование виновности Токтосунова А. в совершении грабежа, в результате которого им у потерпевшей Ж***, был открыто похищен мобильный телефон, помимо показаний самого осужденного, не отрицающего данного факта, положены показания потерпевшей по обстоятельствам совершенного преступления; данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей О***, Д***, Ч***, Я*** и С*** по обстоятельствам обнаружения похищенного телефона и задержания Токтосунова А.; заявление потерпевшей о преступлении; протоколы осмотра места происшествия, в том числе проведенного по адресу: г.Москва, ул.*******, где был обнаружен похищенный телефон, принесенный ранее осужденным, как следует из протокола осмотра видеозаписи; протокол опознания потерпевшей данного телефона, стоимость которого согласно заключению эксперта составляет 7 048 рублей 40 коп, а также иные материалы дела, полно и правильно приведенные в приговоре.

Показания допрошенных лиц в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных о заинтересованности потерпевшей в оговоре осужденного, как правильно указал суд, не имеется.

Таким образом, факт совершения Токтосуновым А. открытого хищения имущества потерпевшей судом установлен и объективно подтвержден изложенными в приговоре доказательствами; с учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицировал данные действия осужденного по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что Токтосунов А. необоснованно осужден за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, поскольку судом установлено, что пощёчины осужденный нанес потерпевшей из-за ревности; более того, суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Токтосунову А. обвинения, поскольку хулиганский мотив, как следует из содержания формулы обвинительного заключения, последнему не вменялся.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что приговор в части осуждения Токтосунова А. за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в действиях Токтосунова А. указанного состава преступления.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, а также, учитывая имеющиеся в материалах дела и отраженные в показаниях свидетелей сведения о принятии Токтосуновым А. мер к возвращению похищенного телефона потерпевшей и заглаживание вреда, судебная коллегия считает необходимым признать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и смягчить назначенное осужденному по ст. 161 ч.1 УК РФ наказание, исключив при этом из приговора ссылку о назначении наказаний по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в условиях реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции, применительно к требованиям действующего законодательства, мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 64; ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, также не находит таких оснований.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в исправительной колонии общего режима соответствует положениям п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированно и в изменении не нуждается.

Зачет в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом изменений, внесенных в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Таким образом, не находя иных оснований для внесения изменений в приговор, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года в отношении

Токтосунова

А*** в части его осуждения по ст. 116 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях указанного состава преступления.

Тот же приговор в отношении

Токтосунова

А*** в части осуждения по ст. 161 ч.1 УК РФ изменить:

- исключить из резолютивной части указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ;

- признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, его действия, направленные на возвращение похищенного телефона потерпевшей и заглаживание вреда;

- назначенное осужденному по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание смягчить до 1 (одного) года 4-х (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: