Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2095/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, защитника осужденного Романова А.А. - адвоката Веряскиной А.И, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 года, которым

Романов А.А, паспортные данные, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего у наименование организации экспедитором, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее судимого:

- 27 октября 2005 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 11 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 24 мая 2006 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 03 года 02 месяца в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Островского городского суда Псковской области от 17 октября 2008 года освобождённого условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 11 дней;

- 05 марта 2010 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербург по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (20 преступлений); ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления); ч.1 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 05 лет 11 месяцев;

- 21 апреля 2010 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербург по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (4 преступления); п.п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 06 лет 10 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 08 ноября 2016 года;

- 07 декабря 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев;

- 21 декабря 2017 года Чусовским городским судом Пермского края по края по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде одного года шести месяцев 14 дней лишения свободы по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 года заменена на ограничение свободы на срок один год шесть месяцев 14 дней; 25 декабря 2019 года на основании постановления Красногорского городского суда Московской области неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 03 месяца 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 20 марта 2020 года освобождённого по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Романову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Романову А.А. срок содержания под стражей с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено Романову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Кузнецову Э.А, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Веряскиной А.И, не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве 23 августа 2019 года в отношении потерпевшего фио, во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Романов А.А. признал себя виновным в совершении данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильность квалификации и доказанности вины Романова А.А, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывая на то, что суд применил положения ч.5 ст. 62 УПК РФ при назначении наказания, обращая внимание на то, что дело было рассмотрено в общем порядке. Сообщает, что данное указание суда в приговоре не основано на законе и подлежит исключению. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Романову А.А. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности Романова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его собственных показаний, данных в суде, не отрицавшего обстоятельства совершенного преступления, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего... о том, что 23 августа 2019 года, примерно в 20 часов 00 минут, приехав от знакомых на своём велосипеде марки "Roces", в подъезде N 1 по адресу: г.Москва, ул. Утренняя, д.4, в котором проживает в кв.4, он поставил данный велосипед под лестницей на первом этаже, ничем не прикрепляя. 24 августа 2019 года, примерно в 08 часов 00 минут, он вышел из дома и обнаружил пропажу своего велосипеда. Ущерб на сумму 11999 рублей 20 копеек, стоимость велосипеда, для него незначительный;

- заявлением... на имя начальника ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 20 часов 30 минут 23 августа 2019 года по 08 часов 00 минут 24 августа 2019 года, похитило принадлежащий ему велосипед, черного цвета по адресу: г.Москва, ул. Утренняя, д. 4, подъезд 1;

- явкой с повинной от 29 августа 2019 года, в которой Романов А.А. сообщает о хищении велосипеда 23 августа 2019 года, примерно в 21 час 10 минут, из подъезда N1 дома N4 ул. Утренней г.Москвы;

- заключением эксперта N 277/2020 от 24 марта 2020 года о том, что стоимость велосипеда марки "Roces", черного цвета, на 23 августа 2019 года, с учетом износа и эксплуатации составляла 11999 рублей 20 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2020, из которого следует, что был проведён осмотр 1 этажа в подъезде N1 по адресу: г.Москва, ул. Утренняя д.4;

- протоколом проверки показаний на месте от 29 апреля 2020 года, согласно которому Романов А.А. показал, когда и каким образом им был похищен велосипед потерпевшего... ;

- протокол осмотра от 29 апреля 2020 года диска с фрагментом записи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г.Москва, ул. Утренняя, д.4.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, с учётом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Согласно приговору, при назначении Романову А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также все известные данные о его личности.

То, что Романов А.А. признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, супруги, страдающей тяжкими заболеваниями, состояние здоровья близких родственников, оказание им материальной и иной помощи, были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, а добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и явку с повинной, суд признал в качестве смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Иных обстоятельств, отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романову А.А, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Достаточных оснований для применения к Романову А.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, но при этом с учётом наличия обстоятельств смягчающих наказание, при назначении наказания, применил требования ч.3 ст.68 УПК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Романова А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учётом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, Романову А.А, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Назначенное Романову А.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что наказание Романову А.А. назначает в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УПК РФ.

При этом данные положения закона применяются, если уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Однако, согласно представленным материалам, данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанного, приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части, помимо вышеописанных изменений, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку судом апелляционной инстанции приговор изменен, в соответствии с доводами апелляционного представления, оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в отношении Романова А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку о назначении наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий А.В. Королев