Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2099/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В.

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Попковой Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора ЦАО г.Москвы по нерассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.123 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала Попкова обратилась в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия прокурора ЦАО г.Москвы, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении, поданной ею в порядке ст.123 УПК РФ жалобы от 17 сентября 2019 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение которым ее жалобу удовлетворить, признать незаконным бездействие прокурора ЦАО г.Москвы.

Автор апелляционной жалобы подробно излагает обстоятельства обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, хронологию ее рассмотрения, а также приводит доводы о незаконности бездействия прокурора ЦАО г.Москвы, аналогичные по содержанию самой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что при рассмотрении жалобы были нарушены ее процессуальные права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии бездействия со стороны прокурора. Отмечает, что в постановлении суда отсутствуют сведения о том, когда была рассмотрена поданная ею в порядке ст.123 УПК РФ жалоба от 17 сентября 2019 года N 6350-09/19, которая в силу положений УПК РФ должна была быть рассмотрена в течение трех суток. В материалах дела отсутствуют сведения, что в ее адрес было направлено постановление по итогам рассмотрения поданной прокурору жалобы. Уведомление об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ее адрес было направлено только 13 февраля 2020 года. Полагает, что судом первой инстанции так и не было установлено, какое именно решение было принято по ее жалобе в порядке ст.123 УПК РФ в форме постановления в течение трех суток со дня ее поступления. Заявитель просит постановление суда отменить, вынести новое решение по ее жалобе, которым признать незаконным отказ прокурора ЦАО г.Москвы в надлежащем рассмотрении и разрешении поданной ею в порядке ст.123 УПК РФ жалобы в установленные законом сроки, с вынесением мотивированного постановления, а также отказ в полном ознакомлении ее с материалами надзорного производства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что 03 октября 2019 года в адрес прокуратуры ЦАО г.Москвы поступила жалоба Попковой от 17 сентября 2019 года, в которой ею ставился вопрос о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 сентября 2019 года по материалу проверки по сообщению о преступлении, принятым оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве. Вопреки доводам заявителя о допущенном со стороны прокурора ЦАО бездействии данная жалоба зарегистрирована за входящим номером N28724, после чего по результатам рассмотрения Попковой 17 октября 2019 года дан мотивированный ответ.

Из ответа заместителя прокурора ЦАО г.Москвы Карасева следует, что обращение Попковой рассмотрено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москвы, изучено прокуратурой, признано незаконным и в порядке надзора отменено 19 сентября 2019 года.

Таким образом, судом верно установлено, что бездействие со стороны должностных лиц прокуратуры ЦАО г.Москвы отсутствует, обращение Попковой рассмотрено заместителем прокурора округа, в пределах его должностных полномочий, в соответствии с которыми он вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения обращений, и рассмотрение жалобы как обращения в ином порядке, регламентированным вышеуказанными нормами, не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку должностными лицами прокуратуры ЦАО г.Москвы приняты достаточные меры к рассмотрению в установленные законом сроки заявления (жалобы) заявителя. Вопрос об ознакомлении Попковой с материалами надзорного производства, как справедливо отмечено судом первой инстанции, находится за пределами действия норм уголовно - процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя Попковой не имелось, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено. Судом первой инстанции жалоба Попковой рассмотрена без ее участия, поскольку заявитель была извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой (л.д.54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 августа 2020 года которым отказано в удовлетворении жалобы Попковой Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Ларкина