Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2107/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, подсудимого

Блюдова А.Е. и его защитника - адвоката

Тарасова М.Н, представившего удостоверение N18375 и ордер N194013 от 10 декабря 2020 года, подсудимой

Быстровой А.В. и ее защитника - адвоката

Куприянова П.А, представившего удостоверение N15560 и ордер N204 от 15 февраля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы Щербакова М.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Блюдова Александра Евгеньевича, паспортные данные,.., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

Быстровой Анастасии Викторовны, паспортные данные,.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения Блюдову А.Е. и Быстровой А.В. каждому оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав выступления по доводам апелляционного представления прокурора Погодиной С.О, подсудимых Блюдова А.Е, Быстровой А.В, адвокатов Тарасова М.Н, Куприянова П.А, суд

установил:

Органом предварительного расследования Блюдов А.Е. и Быстрова А.В. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Блюдова А.Е. и Быстровой А.В. возвращено прокурору СЗАО г. Москвы ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы Щербаков М.В, анализируя мотивы, изложенные судом в обоснование принятого решения, а также установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства преступления, инкриминируемого Блюдову А.Е. и Быстровой А.В, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что корыстным мотивом и целью обвиняемых является хищение денежных средств, принадлежащих наименование организации под предлогом выполнения договора поставки N19/17 от 1 апреля 2017 года, без намерений его исполнения, что и указывает на обман со стороны Блюдова А.Е. и Быстровой А.В. Действиями, выполняемыми Блюдовым А.Е. и Быстровой А.В. с целью осуществления преступного плана, являются дача Косыреву Д.В. указаний на подписание договора поставки, сообщение представителям наименование организации заведомо ложных сведений о намерениях выполнить взятые обязательства по договору поставки, распоряжение денежными средствами после их поступления на расчетный счет наименование организации, при этом совместное выполнение указанных действий не может не свидетельствовать о распределении ролей и наличии общего преступного умысла. Полагает, что при таких обстоятельствах указанные судом основания не могут служить причинами для возвращения уголовного дела прокурору и не исключают возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу и постановления приговора. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях подсудимый Блюдов А.Е. и адвокат Тарасов М.Н, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагают, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили обоснованные и мотивированные ходатайства стороны защиты о неполноте проведенного по делу расследования, грубейшие нарушения материального и процессуального права. Цитируя содержание апелляционного представления, авторы возражений указывают на отсутствие в нем предусмотренных ст. 389.15, 389.17 УПК РФ оснований для отмены постановления суда. Необоснованной является и ссылка прокурора на ст. 389.26 УПК РФ. Выражают несогласие с доводами прокурора об установлении по делу способа хищения, корыстного мотива и цели, о распоряжении обвиняемыми денежными средствами после их поступления на расчетный счет наименование организации, а также с выводами о совершении Блюдовым А.Е. и Быстровой А.В. преступления группой лиц по предварительному сговору. Отмечают, что в обвинении не указано о сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений кем-либо из соучастников. Органом следствия при формулировании обвинения проигнорированы характеристики и признаки понятия такого способа совершения мошенничества как злоупотребление доверием. Отмечают, что структура обвинения построена в явном противоречии с фактическими обстоятельствами совершенного Быстровой А.В. противоправного деяния, подпадающего под признаки преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ либо же под признаки преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. Полагают, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену постановления, представление не содержит. Просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О. доводы апелляционного представления поддержала.

Подсудимые Блюдов А.Е, Быстрова А.В, адвокаты Тарасов М.Н, Куприянов П.А. возражали против доводов апелляционного представления.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в предъявленном Блюдову А.Е. и Быстровой А.С. обвинении в нарушение ст. ст. 73, 220 УПК РФ не установлено время вступления в преступный сговор Блюдова А.Е. и Быстровой А.В.; при описании существа обвинения отсутствуют сведения о том, в чем конкретно заключался обман со стороны Блюдова А.Е. и Быстровой А.В. потерпевшего - наименование организации (наименование организации) при совершении мошенничества; не указано, в чем конкретно выражались корыстные мотивы и цель обвиняемых, введение ими в заблуждение других лиц, которые являются обязательными признаками объективной стороны мошенничества; не расписано, каким образом разрабатывался преступный план совершения преступления, как были распределены преступные роли в группе, какие действия были совершены каждым из обвиняемых, как было распределено добытое преступным путем имущество, что входит в предмет доказывания по уголовному делу и подлежит установлению в ходе предварительного расследования; имеются противоречия в установлении размера причиненного ущерба; в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие размер вреда, причиненного преступлением потерпевшему, а лишь перечислены письменные доказательства (наименование выписок, счетов) без какого-либо изложения их содержания.

Вместе с тем с данными выводами суда согласиться не представляется возможным.

В силу ст. 220 УПК РФ следователь указывает в обвинительном заключении, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения следователем выполнены.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для данного дела, в том числе существо обвинения, время и место совершения преступления, а также формулировка предъявленного Блюдову А.Е. и Быстровой А.В. обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого они обвиняются. Утверждение суда об отсутствии в обвинительном заключении при описании существа обвинения способа совершения инкриминируемого Блюдову А.Е. и Быстровой А.В. деяния не соответствует содержанию обвинительного заключения. Как справедливо указано в апелляционном представлении, из предъявленного Блюдову А.Е. и Быстровой А.В. обвинения следует, что способом совершения хищения имущества наименование организации явился обман. Согласно обвинительному заключению обвиняемые с целью хищения денежных средств наименование организации заключили договор поставки N19/17 от 1 апреля 2017 года от имени наименование организации, не имея намерений выполнять взятые на себя по договору обязательства. В свою очередь генеральный директор наименование организации Чепурная Н.В, будучи введенной Быстровым А.В. и Блюдовым А.Е. в заблуждение относительно истинных намерений последних, осуществила перечисление денежных средств с расчетного счета наименование организации на расчетный счет наименование организации на общую сумму 34 488 229 рублей 84 копейки.

Соглашаясь с автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что Блюдову А.Е. и Быстровой А.В. предъявлено обвинение в совершении мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом вопреки доводам, изложенным в постановлении суда, в обвинительном заключении отражено, какие действия, направленные на хищение денежных средств, были совершены обвиняемыми.

Также нельзя согласиться и с доводами суда о том, что в обвинительном заключении не указано время вступления Блюдова А.Е. и Быстровой А.В. в преступный сговор, достоверные сведения о размере ущерба, как на обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, и влекущие за собой возвращение уголовного дела прокурору, поскольку из содержания обвинительного заключения следует, что в нем указаны обстоятельства инкриминируемого Блюдову А.Е. и Быстровой А.В. хищения денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору, с указанием времени и места совершения преступления, а также других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, в том числе сведения о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением, определенного в 34 488 229 рублей 84 копейки. Ссылки стороны защиты на то, что размер инкриминируемого Блюдову А.Е. и Быстровой А.В. ущерба не подтвержден доказательствами основанием к возвращению уголовного дела прокурору, исходя из положений уголовно-процессуального закона, не является, учитывая, что предъявленное Блюдову А.Е. и Быстровой А.В. обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору и отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, каким образом было распределено между соучастниками похищенное имущество.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, в нем перечислены письменные доказательства, в том числе: протокол выемки, протокол осмотра предметов и документов с указанием даты производства указанных следственных действий и иных необходимых сведений, достаточных для определения их содержания. При этом, изъятые в ходе обыска и выемки предметы и документы, в том числе выписки по расчетным счетам, счета на оплату, платежные поручения, имеющие значение для уголовного дела, признаны в качестве вещественных доказательств и подробно перечислены в обвинительном заключении. Таким образом, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, на которые ссылается суд в своем постановлении, не препятствует проверке приведенных в обвинительном заключении доказательств, краткое содержание которых изложено в обвинительном заключении и вынесения решения на основе данного заключения.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений при составлении обвинительного заключения, на которые сослался суд первой инстанции, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а потому постановление суда от 22 декабря 2020 года нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Блюдову А.Е. и Быстровой А.В. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении

Блюдова Александра Евгеньевича и Быстровой Анастасии Викторовны прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.