Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-2111/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., подсудимого Гузеева М.В., его защитника - адвоката Плиева А.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Карагодина Д.С., его защитника - адвоката Скрипкиной О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатаов Скрипкиной О.В. и Рябининой И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым

Гузееву М. В, ***, гражданину РФ, ранее судимому, Карагодину Д. С, ***, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемым каждый в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, в порядке ст.255 ч.2 УПК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на более мягкую; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Гузеева М.В. и Карагодина Д.С, по ходатайству государственного обвинителя, подсудимым, в соответствии со ст.255 УПК РФ, судом оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Гузеева М.В. и Карагодина Д.С. поступило в Преображенский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу дата.

В апелляционной жалобе

адвокат Рябинина И.В, выражая несогласие с принятым решением о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства ее подзащитного Гузеева М.В, полагает, что судом не установлено наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а само решение не отвечает требованиям ст.99 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу. Обращает внимание, что в постановлении отсутствует личностная характеристика Гузеева М.В, а изложенные в нем выводы расценивает как предположительные и абстрактные, без ссылок на конкретные обстоятельства. Полагает, что обжалуемое ею решение суда основано лишь на тяжести предъявленного Гузееву М.В. обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать Гузееву М.В. более мягкую меру пресечения.

Адвокат Скрипкина О.В. в апелляционной жалобе на постановление суда также просит об его отмене и избрании своему подзащитному более мягкой меры пресечения, указывая на изменение в настоящее время оснований для продления срока содержания Карагодина Д.С. под стражей. Обращает внимание, что ее подзащитный не намерен скрываться, поскольку сам заинтересован в установлении истины по делу; является гражданином РФ, ***. Просит учесть, что в деле отсутствуют сведения о высказывании им угроз иным участникам процесса, об осуществлении противодействия в ходе расследования уголовного дела, о фальсификации им доказательств. Находит, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, без учета иных значимых по делу обстоятельств и данных о личности Карагодина Д.С.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о необходимости оставить на период судебного разбирательства без изменения ранее избранную подсудимым Гузееву М.В. и Карагодину Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, поступивших в суд первой инстанции и подтверждающих обоснованность принятого им решения. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, соответствующее положениям ст.99, 255 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Гузееву М.В. и Карагодину Д.С. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить её без изменения, продлив срок содержания обвиняемым под стражей на шесть месяцев. Решение им принято с учётом характера и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, с соблюдением принципа индивидуализации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания подсудимым иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Гузеев М.В. и Карагодин Д.С. могут скрыться от суда (поскольку не проживают по месту регистрации), либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью (поскольку ранее судимы).

Данные о личности Гузеева М.В. и Карагодина Д.С. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им каждому обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения как Гузееву М.В, так и Карагодину Д.С. на период судебного разбирательства меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; решение им принято в ходе судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Гузеева М.В. и Карагодина Д.С. в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников и в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата в отношении Карагодина Д. С. и Гузеева М. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Судья