Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2159/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при

секретаре

Гришаеве С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, подсудимых

Дакаева В.Л, Соболева О.А, Шабазова С.-М.С, Исломовой М.М, защитников - адвоката

Мельникова С.И, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата (в защиту Дакаева В.Л.), адвоката

Ковальчук И.В, предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от дата (в защиту Соболева О.А.), адвоката

Дорогинина И.В, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата (в защиту Шабазова С.-М.С.), адвоката

Павловой Л.А, предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от дата (в защиту Исломомой М.М.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Шабазова С.-М.С. и Исломовой М.М, адвокатов Короткова И.И. и Хасанова Р.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Дакаева В. Л,.., обвиняемого в совершении 108 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УКРФ, Соболева О. А,.., обвиняемого в совершении 102 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Исломовой М. М,.., обвиняемой в совершении 101 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шабазова С. С,.., обвиняемого в совершении 44 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждому, на 03 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления подсудимых

Шабазова С.-М.С, Исломовой М.М, Дакаева В.Л, Соболева О.А. и адвокатов Дорогинина И.В, Павловой Л.А, Ковальчук И.В, Мельникова С.И, поддержавших доводы жалоб и просивших изменить подсудимым меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В период предварительного следствия по уголовному делу обвиняемым Дакаеву В.Л, Соболеву О.А, Шабазову С.-М.С, Исломовой М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства указанная мера пресечения подсудимым не изменялась и не отменялась, срок их содержания под стражей продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей подсудимых Дакаева В.Л, Соболева О.А, Шабазова С.-М.С. и Исломовой М.М. продлен, каждому, на 3 месяца, то есть до дата. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении указанным подсудимым меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый Шабазов С.-М.С. просит постановление суда отменить, считая его незаконным. Заявляя о своей непричастности к инкриминируемым ему деяниям и полагая, что при более пристальном изучении материалов дела у суда имелась возможность в этом убедиться, подсудимый просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе подсудимая Исломова М.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает требования разумности, так как она длительное время находится под стражей, а установление карантина в СИЗО затягивает проведение заседаний и нарушает право на доступ к правосудию. Анализируя судебное решение и ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г, заявляет, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела нет, и суд не учел данные о личности, характеризующие её с положительной стороны, обосновав постановление лишь тяжестью преступления. Указав на несоответствие постановления суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку государственный обвинитель не ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей Тельманову, который был освобожден и находится под подпиской о невыезде, а также полагая, что постановление незаконно, так как в заседании отсутствовал адвокат подсудимой Бовда Т.И, подсудимая Исломова М.М. просит постановление суда отменить, заменив ей меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков И.И. в защиту интересов Соболева О.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Приводя нормы УПК РФ, адвокат выражает несогласие с позицией суда, изложенной в постановлении, и полагает, что суд, принимая решение о продлении меры пресечения, не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время значительно изменились: Соболев О.А. находится под стражей более 3 лет, дело длительное время рассматривается судом, и судебные заседания не проводятся из-за объявленного в СИЗО карантина в связи с эпидемией КОВИД-19, что влечет ограничение доступа его подзащитного к правосудию.

Ссылаясь на данные о личности Соболева О.А, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в московском регионе, а также заявляя, что судом не учтена сложная эпидемиологическая ситуация в Российской Федерации и в г. Москве, которая ставит под угрозу жизнь и здоровье Соболева О.А, поскольку ему 55 лет, он страдает рядом хронических заболеваний и длительное время находится в следственном изоляторе, адвокат Коротков И.И. просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, меру пресечения Соболеву О.А. изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.В. в защиту интересов Дакаева В.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как вынесенное без учета фактических обстоятельств уголовного дела.

Анализируя текст судебного решения, ссылаясь на положения норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, утверждает, что суд не исполнил возложенных на него законом обязанностей и вынес постановление лишь на основании голословных утверждений государственного обвинителя, так как стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что Дакаев В.Л. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства и оказать на них воздействие, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что суд грубо нарушил право Дакаева В.Л. на защиту, а также право на участие в судебном разбирательстве, рассмотрев ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемых Дакаева В.Л, Соболева О.А, Шабазова С.-М.С, Исломовой М.М.

Приводя анализ собранных по уголовному делу доказательств, настаивает, что они подтверждают позицию его подзащитного о невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию.

Обращая внимание на затяжной характер судебного процесса, просит дать должную оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и г.Москве, соотнеся её с понятием разумности срока судебного разбирательства.

Полагая, что при принятии решения суд нарушил уголовно-процессуальный закон и Конституцию РФ, а также настаивая на отсутствии обстоятельств, препятствующих избранию более мягкой меры пресечения в отношении Дакаева В.Л, адвокат Хасанов Р.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, избрать в отношении Дакаева В.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста по адресу: адрес, или залога в размере сумма.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дакаева В.Л, Соболева О.А, Шабазова С.-М.С, Исломовой М.М, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Дакаев В.Л, Соболев О.А, Шабазов С.-М.С, Исломова М.М, но и проанализировал характеризующие личность каждого из подсудимых сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимых под стражей на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Дакаеву В.Л, Соболеву О.А, Шабазову С.-М.С, Исломовой М.М. и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что суд не учел сведения о личности подсудимых, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств, как заявленного государственным обвинителем о продлении срока содержания под стражей подсудимых на 3 месяца, так и заявленных стороной защиты об изменении подсудимым меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, исследовал характеризующие личность Дакаева В.Л, Соболева О.А, Шабазова С.-М.С, Исломовой М.М. сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на положительные характеристики подсудимых, наличие у них постоянного места жительства, на состав их семей и необходимость материально обеспечивать членов семьи, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению защиты, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Дакаеву В.Л, Соболеву О.А, Шабазову С.-М.С, Исломовой М.М. обвинения в преступлениях против собственности, которые, по версии органов предварительного следствия, совершены в составе организованной группы, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и, в частности, отсутствие у подсудимых постоянного.льного источника дохода, счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкие, не связанные с заключением под стражу.

С заявлениями авторов апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка эпидемиологической ситуации в Российской Федерации и в г. Москве, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом при рассмотрении ходатайств о мере пресечения были исследованы сведения о состоянии здоровья Дакаева В.Л, Соболева О.А, Шабазова С.-М.С, Исломовой М.М, однако данных о невозможности содержания кого-либо из них под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда. До настоящего времени подобных документов суду также не представлено, поэтому ссылки стороны защиты на наличие угрозы заражения в условиях распространения новой коронавирусной инфекции как на основание для изменения подсудимым меры пресечения являются неубедительными. Кроме того, как верно указано судом в постановлении, проведение на территории Российской Федерации мероприятий по противодействию пандемии коронавирусной инфекции, в том числе повлекших временные ограничения относительно возможности вывоза лиц, содержащихся под стражей, за пределы следственных изоляторов г. Москвы, не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в случае изменения меры пресечения в отношении подсудимых Дакаева В.Л, Соболева О.А, Шабазова С.-М.С, Исломовой М.М. не исключено создание условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу, что не отвечает интересам правосудия.

Ссылки подсудимых и адвокатов на формальный подход суда к рассмотрению ходатайств при наличии оснований для изменения Дакаеву В.Л, Соболеву О.А, Шабазову С.-М.С, Исломовой М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, равно как и утверждения стороны защиты о том, что сторона обвинения ничем не обосновала свое ходатайство, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе судебного заседания государственный обвинитель, заявив ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимых на 3 месяца, настаивал на отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения, а адвокаты и сами подсудимые высказали возражения, подробно изложив своё мнение и, соответственно, полагая необходимым изменить Дакаеву В.Л, Соболеву О.А, Шабазову С.-М.С, Исломовой М.М. меру пресечения на более мягкую, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Однако, придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки мнению защиты, до настоящего времени существенно не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Дакаева В.Л, Соболева О.А, Шабазова С.-М.С, Исломовой М.М. под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, указав, что избранная им мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы о допущенных судом нарушениях, суд апелляционной инстанции отмечает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под стражей, а также ходатайств стороны защиты об изменении Дакаеву В.Л, Соболеву О.А, Шабазову С.-М.С, Исломовой М.М. меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Заявленные ходатайства были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам. Нарушений прав подсудимых не допущено, поскольку их участие в заседании суда было обеспечено путем видеоконференц-связи, что, вопреки мнению адвоката Хасанова Р.В, не противоречит действующему законодательству, а отсутствие в заседании адвоката, представляющего интересы подсудимой Бовда Т.И, на что указано в апелляционной жалобе подсудимой Исломовой М.М, нарушения права на защиту подсудимых Дакаева В.Л, Соболева О.А, Шабазова С.-М.С. и Исломовой М.М. не повлекло. Как видно из представленных материалов, адвокаты, представлявшие их интересы, в заседании суда дата участвовали, и каждому из них судом было предоставлено слово для выступления по обсуждаемому ходатайству государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых Дакаева В.Л, Соболева О.А, Шабазова С.-М.С, Исломовой М.М. под стражей. Иные вопросы, которые могли повлечь ущемление прав других подсудимых, в данном судебном заседании не рассматривались.

Вопреки изложенному авторами апелляционных жалоб мнению о необъективном подходе суда к рассматриваемым ходатайствам, суд апелляционной инстанции отмечает, что и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимым Дакаеву В.Л, Соболеву О.А, Шабазову С.-М.С. и Исломовой М.М. на более мягкую, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда РФ исследовал индивидуально в отношении каждого подсудимого обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения, отразив свои выводы в описательно-мотивировочной части постановления, но в резолютивной части своё решение изложил без учета требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которому в резолютивной части постановления, вынесенного в отношении нескольких подсудимых, необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Поскольку несоблюдение указанного правила, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя расценить в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену обжалуемого постановления, и учитывая, что приведенная в постановлении форма изложения не повлияла на обоснованность принятого судом решения, первый абзац резолютивной части постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы подлежит изменению.

Кроме того, из представленных материалов следует, что государственный обвинитель ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей подсудимых Дакаева В.Л, Соболева О.А, Шабазова С.-М.С, Исломовой М.М. и именно в отношении указанных лиц судом вынесено обжалуемое постановление. Однако, приняв решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции в заключительном абзаце описательно-мотивировочной части постановления при перечислении фамилий подсудимых указал Тельманова, в отношении которого ходатайство не заявлялось, на что справедливо было обращено внимание подсудимой Исломовой М.М. в её апелляционной жалобе и что свидетельствует о несоответствии выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что на существо принятого решения указание фамилии другого подсудимого, являющееся явной технической ошибкой, влияния не оказало, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение, исключив ссылку на фамилию Тельманова из последнего абзаца описательно-мотивировочной части постановления.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

продлен срок содержания под стражей подсудимых Дакаева В. Л, Соболева О. А, Шабазова С. С, Исломовой М. М, изменить:

исключить из последнего абзаца описательно-мотивировочной части постановления ссылку на фамилию Тельманова;

изложить первый абзац резолютивной части постановления в следующей редакции: "Продлить срок содержания под стражей подсудимого Дакаева В. Л. на 03 месяца, то есть до дата.

Продлить срок содержания под стражей подсудимого Соболева О. А. на 03 месяца, то есть до дата.

Продлить срок содержания под стражей подсудимого Шабазова С. С. на 03 месяца, то есть до дата.

Продлить срок содержания под стражей подсудимой Исломовой М. М. на 03 месяца, то есть до дата".

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий