Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2187/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, вынесенное в порядке ст.255 УПК РФ, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего регистрации на адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев до дата.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Кузьминского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио

В ходе судебного заседания, состоявшегося дата, прокурором было заявлено ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на шесть месяцев.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата, ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на шесть месяцев, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает на отсутствие достаточных сведений, подтверждающих, что фио скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью. В обоснование своих доводов ссылается на наличие у обвиняемого детей, родственников инвалидов, требующих ухода. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела, из которых следует, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на адрес, а также места работы, иного, законного источника дохода.

Установленные судом первой инстанции сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемого фио деяния, его личностью дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию фио меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о его личности не изменились и не отпали, сохраняются основания ее избрания.

Данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы в полном объеме, учтены положения ст.99 УПК РФ. Наличие оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В настоящее время оснований к изменению избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статей 255 и 256 УПК РФ.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио