Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2199/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, защитника- адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, по которому

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- дата Коломинским городским судом адрес по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского областного суда, к лишению свободы сроком на дата 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный дата по отбытию срока наказания, осужден:

-по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на дата;

-по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на дата.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью фио, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, фио, признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью фио, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио указывает на чрезмерную суровость наказания, считает, что суд не принял во внимание признание вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья родственников, положительные характеристики. С учетом изложенного просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник фио, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, обращает внимание на данные о личности осужденного, который признал свою вину, раскаялся, возместил причиненный вред, имеет на иждивении родственников. Полагает, что указанные обстоятельства позволяли суду назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный фио, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что фио в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился фио обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство фио и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий фио соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных по п. "з" ч. 2 ст. 112; п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и является правильной.

Назначенное фио наказание отвечает требованиям ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания фио суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие иждивенцев, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, положительные характеристики.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание фио или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в действиях которого судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного назначенное фио наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен фио с учетом требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья фио