Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2205/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, осужденных Стойко З. и Шахваледова А.Н, защитников - адвокатов Демидова А.А. и Гариной А.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Стойко З. и Шахваледова А.Н. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года, которым

Стойко З, паспортные данные, гражданка Украины, неработающая, с н/средним образованием, незамужняя, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судимая 03 июня 2020 года Басманным районным судом Москвы по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, освобождённой 03 июля 2020 года по отбытии срока наказания, осуждена по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шахваледов А.Н, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, неработающий, со средним образованием, гражданин Российской Федерации, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 17 января 2020 года Советским районным судом г. Махачкалы респ. Дагестан по ч.2 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года, осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 января 2020 года Советского районного суда г. Махачкалы респ. Дагестан.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 17 января 2020 года Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан и окончательно назначено Шахваледову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Стойко З. и Шахваледову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Стойко З. и Шахваледову А.Н, каждого, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Стойко З. и Шахваледову А.Н, каждому, срок содержания под стражей с учётом предварительного заключения с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено Стойко З. и Шахваледову А.Н, кажлому, в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденных Стойко З. и Шахваледова А.Н, адвокатов Демидова А.А. и Гарину А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стойко З. и Шахваледов А.Н. признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 20 июля 2020 года в г.Москве по адресу: адрес, в магазине "... ", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стойко З. и Шахваледов А.Н, каждый, вину по предъявленному обвинению признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Стойко З. и Шахваледова А.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шахваледов А.Н, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что он признан виновным в совершении неоконченного преступления, в силу тяжелых жизненных обстоятельств; он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится мама. Отмечает, что за время нахождения в СИЗО выговоров и взысканий со стороны администрации он не имеет. Сообщает, что при нахождении под стражей у него ухудшилось состояние здоровья. Считать, что приведенные им обстоятельства в совокупности должны быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор в отношении него изменить, смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Стойко З, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации её действий, выражает мнение о возможности пересмотра решения суда в части, назначенного ей режима отбывания, просит изменить назначенный ей вид исправительного учреждения на более мягкий - колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам Стойко З. и Шахваледова А.Н, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, ходатайства были заявлены добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Стойко З. и Шахваледов А.Н, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для их осуждения и признания виновными.

Юридическая оценка действиям Стойко З. и Шахваледову А.Н. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Стойко З. и Шахваледову А.Н, суд учёл требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стойко З. суд признал положительные характеристики, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, молодой возраст, оказание материальной и иной помощи своей семье, её состояние здоровья и её родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шахваледову А.Н. суд признал раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, молодой возраст, оказание материальной и иной помощи своей семье, его состояние здоровья и его родственников.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной Стойко З, суд правильно признал рецидив преступлений.

В отношении осужденного Шахваледова А.Н. обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Стойко З. и Шахваледова А.Н. положений ст.64 и ст.73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Стойко З. и Шахваледову А.Н. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и необходимости отмены условного осуждения, назначенного Шахваледову А.Н. по предыдущему приговору. Выводы суда о принятом решении в приговоре надлежаще мотивированы.

При назначении наказания Шахваледову А.Н. судом первой инстанции правильно были применены положения ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным Стойко З. и Шахваледову А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривается.

Назначение Стойко З. и Шахваледову А.Н. вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в приговоре мотивировано, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, и оснований для изменения вида исправительного учреждения, вопреки доводам осужденных Стойко З. и Шахваледова А.Н, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года в отношении Шахваледова А.Н. и Стойко З. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев