Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-2206/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., судей фио, фио, при секретаре судебного заедания Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., осуждённого Мустафаева Б.Г. и его защитника - адвоката Мусаева Ф.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мусаева Ф.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио

Гидаят оглы, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, работающий водителем в наименование организации, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён: по ч.1 ст. 325.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма;

по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два года).

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и штрафа в доход государства в размере сумма.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч.2 адрес постановлено штраф исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого Мустафаева Б.Г, его защитника - адвоката Мусаева Ф.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев Б.Г. признан виновным в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства в целях совершения тяжкого преступления, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Мустафаев Б.Г. виновным себя признал частично. Отрицает совершение грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору, настаивает, что данное преступление совершил один.

В апелляционной жалобе защитник Мусаев Ф.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также несправедливым вследствие назначенного сурового наказания.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции действия Мустафаева Б.Г. по хищению бензина квалифицировал неверно. Настаивает, что грабёж Мустафаев Б.Г. совершил один, что в момент совершения преступления в салоне автомашины осуждённый находился один. Мустафаев Б.Г, дождавшись, когда его автомашину заправили бензином, сел на переднее пассажирское сиденье, с него перепрыгнул на водительское сиденье, завел автомобиль и скрылся с места преступления. Указывает, что показания свидетелей о нахождении в автомашине другого лица, не могут полностью и безоговорочно опровергнуть показания осуждённого и носят предположительный характер. Считает, что отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что Мустафаев Б.Г. при хищении бензина действовал группой лиц по предварительному сговору. Камеры видеонаблюдения, расположенные на автозаправочной станции, не фиксируют, кроме Мустафаева Б.Г, нахождения ещё кого-либо в момент совершения преступления. Сотрудники АЗС также не видели никого, кроме самого Мустафаева Б.Г. Более того, окна автомобиля тонированные, что в темное время суток еще больше затрудняет обзор в салон транспортного средства. Отмечает, что все сомнения в виновности осуждённого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны быть истолкованы в его пользу. Также указывает, что Мустафаев Б.Г. добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей стороне, который по размеру является незначительным, а суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности деяния, совершенного Мустафаевым Б.Г, в связи с чем назначил ему несправедливое наказание. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Мустафаева Б.Г. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным, а назначенное осуждённому наказание - справедливым. Также отмечает, что действиям осуждённого Мустафаева Б.Г. судом дана верная юридическая оценка.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Мустафаев Б.Г. и его защитник - адвокат Мусаев Ф.А. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Прокурор Бурмистрова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны исследованные судом показания потерпевшего фио, представителя потерпевшего наименование организации фио, свидетелей, а именно:

- показания потерпевшего фио, исследованные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых дата он по сообщению следователя СО ОМВД России по адрес проверил свой автомобиль марки марка автомобиля, припаркованный по адресу: адрес. На автомобиле отсутствовали регистрационный знак ТС. Со слов следователя с данными знаками была задержана автомашина марки марка автомобиля РИО". В тот же день он обратился в полицию с заявлением о снятии с автомобиля государственных регистрационных знаков;

- показания представителя потерпевшего наименование организации - фиоН - управляющей автозаправочной станции, расположенной по адресу: МКАД 6-й км, вл. 4а, исследованные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, ставших ей известных дата от старшей смены фио, сообщившей, что ночью дата, примерно в время, на АЗК MR 015 подъехал автомобиль марки марка автомобиля РИО" с регистрационный знак ТС. Со стороны водительской двери автомобиля вышел гражданин и попросил фио заправить данный автомобиль до полного бака бензином АИ-95 в объеме 49, 36 литров. После того, как автомобиль был заправлен бензином на сумму сумма без учета НДС (а с учётом НДС - сумма), гражданин быстро открыл переднюю пассажирскую дверь, не оплатив стоимость бензина, сел в салон и быстро скрылся в неизвестном направлении. Она лично просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, установленной непосредственно напротив вышеуказанной заправочной станции, и убедилась в том, что в автомобиле, кроме человека, который общался с заправщиком, находился кто-то ещё, поскольку, после того, как гражданин, увидев, что автомобиль заправлен, побежал к передней пассажирской двери автомобиля, открыл дверь и в этот момент в автомобиле загорелись передние фары. Автомобиль сразу тронулся с места и уехал с автозаправочной станции. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в автомобиле находился еще кто-то. От сотрудников полиции ей стало известно, что гражданином, общавшимся с заправщиком, является Мустафаев Б.Г, который дата возместил причиненный наименование организации материальный ущерб в размере сумма;

- показания свидетелей фио, фио - работников автозаправочной адрес, исследованные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых с АЗК MR 015, расположенной по адресу: г. Москва, МКАД 6-й км, вл. 4а, ночью дата, примерно в время, было совершено хищение топлива - бензина посредством заправки бака подъехавшего автомобиля марки марка автомобиля РИО" с регистрационный знак ТС. На данной автозаправочной станции заведены правила, согласно которым сначала автомобили заправляются топливом, а потом оплачивается его стоимость;

- показания свидетеля фио, непосредственно заправившего данный автомобиль бензином по просьбе гражданина, вышедшего со стороны водительской двери автомобиля. Бак автомобиля им (фио) был заправлен бензином АИ-95 в объеме 49, 36 литров. В процессе заправки неизвестный гражданин с ним о чем-то разговаривал, а после заправки - побежал в сторону пассажирской двери. Не оплатив стоимость бензина, гражданин сел в салон. В это время автомобиль тронулся с места и уехал в неизвестном направлении. Был ли в вышеуказанном автомобиле еще кто-то, он не видел, поскольку находился сзади автомобиля, при этом все стёкла автомобиля были тонированные, однако считает, что данный гражданин, сев в автомобиль с пассажирской двери, не мог так быстро тронуться на нём с места и уехать;

- показания свидетеля фио о том, что дата ею, как старшей смены, в ОМВД России по адрес было написано заявление по факту открытого хищения бензина с АЗК MR 015. Ею также была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения и установлены обстоятельства заправки фио автомобиля марки марка автомобиля РИО" бензином по просьбе гражданина, вышедшего из водительской двери данного автомобиля, а затем севшего на переднее пассажирское сиденье;

- показания свидетеля фио - сотрудника полиции, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по факту открытого хищения топлива наименование организации, а именно с АЗК MR 015, расположенного по адресу: МКАД 6-й км, вл. 4а. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения с данной автозаправочной станции им был установлен неизвестный гражданин, который дата, примерно в время, подъехал на автомобиле марки марка автомобиля РИО" с государственным регистрационным знаком А 234 МХ.99, вышел из водительской двери. По его просьбе работник АЗК заправил топливом автомобиль, после чего этот гражданин, не оплачивая стоимость топлива, сел на пассажирское сиденье данного автомобиля. Тут же у автомобиля загорелись передние фары, и он трогается с места. Установленные обстоятельства свидетельствует о нахождении в вышеуказанном автомобиле второго человека. В ходе проверки вышеуказанных государственных знаков через соответствующую базу был установлен автомобиль марки марка автомобиля, владельцем которого является фио, который подтвердил хищение вышеуказанных государственных знаков с его автомобиля, припаркованного по адрес. Для установления действующих государственных регистрационных знаков автомобиля марки марка автомобиля РИО" были просмотрены городские камеры видеонаблюдения и проведен мониторинг автотранспорта по базе "Поток". Таким образом, действительными государственными регистрационными знаками автомобиля марки марка автомобиля РИО" являются Х 018 ТН 750. Также в ходе работы по данному материалу проверки был установлен Мустафаев Б.Г, который дата на автомобиле марки марка автомобиля РИО" с государственным регистрационным знаком А 234 МХ.99 подъезжал на автозаправочную станцию для заправки его бензином;

письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре:

- заявление фио от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с дата по дата похитило из принадлежащего ему автомобиля регистрационный знак ТС;

- заявление фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое дата заправил на АЗК MR 015, расположенной по адресу: г. Москва, МКАД 6-й км, вл. 4а, топливом автомобиль марки марка автомобиля РИО" с регистрационный знак ТС, не оплатив стоимость топлива, уехал на данном автомобиле;

- протокол осмотра автомобиля марки марка автомобиля, 1990 года выпуска, находящегося на парковке по адресу: адрес, от дата и фототаблицы к ней, в ходе которого установлено отсутствие на нём государственного регистрационного знака. Согласно представленному собственником автомобиля фио свидетельству о регистрации транспортного средства, его государственным регистрационным знаком значится А 234 МХ 99;

- протокол выемки у фио документов о стоимости бензина, справка о размере причинённого наименование организации ущерба в результате хищения топлива, которая составляет сумма без учета НДС;

- протокол выемки у свидетеля фио оптического диска "VS" формата "CD-RW" с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗК MR 015, по адресу: МКАД 6-й км, вл. 4а, за дата;

- протоколы осмотра предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, приведенные и проанализированные в приговоре, в том числе протокол осмотра вышеуказанной записи с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗК MR 015;

- вещественные и иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого Мустафаева Б.Г. в части, согласующейся с совокупностью исследованных судом доказательств, а именно его показания в судебном заседании об обстоятельствах, при которых дата в ночное время для совершения хищения бензина на автозаправочной станции снял с автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, которые прикрепил на автомобиль марки марка автомобиля РИО", на котором затем заехал на АЗС "Роснефть", расположенную по адресу: МКАД 6-й км, вл. 4А, где сначала заправляют автомашины бензином, а затем оплачивают его стоимость. Выйдя из водительской двери автомобиля, он попросил сотрудника АЗС заправить бензином полный бак автомобиля. Убедившись, что бак автомобиля заправлен бензином, он быстро открыл переднюю пассажирскую дверь и на данном автомобиле скрылся с автозаправочной станции, не оплатив стоимость топлива.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений, за которые он осуждён. В приговоре, как того и требует закон, приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, на основании которых пришел к выводам о виновности осуждённого. Судом первой инстанции представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом показания потерпевшего фио, представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами, как и не установлено таковых и судебной коллегией. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Все изъятые в ходе выемок предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, при этом в соответствии с ними действия осуждённого правильно квалифицировал:

- по ч.1 ст. 325.1 УК РФ, как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное в целях совершения тяжкого преступления, - по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, для переквалификации действий Мустафаева Б.Г. по открытому хищению топлива на ч.1 ст. 161 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает. У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Показания Мустафаева Б.Г. о совершении им одним открытого хищения топлива были предметом тщательной проверки и оценки суда. Показания осуждённого Мустафаева Б.Г. в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. При этом суд правильно признал показания Мустафаева Б.Г. достоверными только в той части, в которой они объективно подтверждены другими доказательствами.

Умысел на совершение Мустафаевым Б.Г. открытого хищения чужого имущества, появился до совершения данного преступления, для чего он неправомерно завладел государственным регистрационным знаком автомобиля фио

Судебная коллегия, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установленной на вышеуказанной автозаправочной станции, за дата, пришла к твёрдому убеждению, что открытое хищение топлива Мустафаевым Б.Г. совершено группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Содержащаяся в материалах уголовного дела видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная на автозаправочной станции, бесспорно подтверждает вывод суда о предварительном сговоре между осуждённым и неустановленным соучастником на совершение открытого хищения топлива автозаправочной станции, состоявшимся между ними до начала выполнения объективной стороны преступления.

Просмотренная видеозапись свидетельствует о том, что между Мустафаевым Б.Г. и неустановленным соучастником, находившимся в салоне автомашины марки марка автомобиля РИО", был совместно разработан план совершения преступления. При этом, как правильно установилсуд первой инстанции, между ними состоялось распределение ролей, согласно которому Мустафаев Б.Г, управляя автомобилем, подъехал на автозаправочную станцию, вышел из водительской двери, попросил заправщика заправить автомобиль топливом. При этом Мустафаев Б.Г. с целью отвлечения внимания разговаривал с заправщиком, а в это время неустановленный соучастник для управления автомобилем сел на водительское сиденье. Как только автомобиль был заправлен топливом, Мустафаев Б.Г, быстрым шагом направился к передней пассажирской двери автомобиля. Не успев он закрыть данную дверь, второй соучастник преступления включает нижние передние фары автомобиля и резко начинает движение.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль уехал с автозаправочной станции под управлением второго соучастника преступления.

Данный вывод суда согласуется с уличающими показаниями представителя потерпевшего фио, свидетеля фио, просмотревшими данную видеозапись, свидетельствующими о совершении открытого хищения топлива с АЗС двумя соучастниками, и судебная коллегия соглашается с данным выводом, считает его правильным.

При этом действия осуждённого и другого соучастника при совершении открытого хищения топлива с автозаправочной станции являлись продуманными, носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели, то есть их действия находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённого на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого Мустафаева Б.Г, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осуждённому, несмотря на доводы апелляционной жалобы, назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, восстановления социальной справедливости, а также достижения целей наказания, суд первой инстанции счёл необходимым назначить Мустафаеву Б.Г. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по делу не установлено. Отсутствие оснований для применения к Мустафаеву Б.Г. положений ст. 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним, судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного грабежа и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, назначенного осуждённому, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Мустафаеву Б.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественного доказательства разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осуждённому наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио Гидаят оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи