Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-2216/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, женат, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес 25, кВ. 10, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ГБУЗ ДЗМ ПКБ N 1 "Психиатрическая клиническая больница N 1 имени фио" Департамента здравоохранения адрес для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами прав на земельный участок и строения, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие Российской Федерации.

дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств фио на сумму более сумма.

дата уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении фио в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до дата.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о помещении не содержащегося под стражей обвиняемого фио в психиатрический стационар ГБУЗ адрес клинической больницы N 1 имени фио" Департамента здравоохранения адрес для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, принято решение о помещении не содержащегося под стражей обвиняемого фио в ГБУЗ ДЗМ ПКБ N 1 "Психиатрическая клиническая больница N 1 имени фио" Департамента здравоохранения адрес для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что его защиту по соглашению осуществляет адвокат фио, дата он и его защитник были уведомлены следователем о рассмотрении ходатайства о его помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, вместе с тем, ввиду прохождения адвокатом фио медицинского лечения в связи с коронавирусной инфекций, им и его защитником в адрес следователя и суда были направлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки адвоката, данное ходатайство он поддержал в ходе судебного заседания. Однако суд в отсутствие его адвоката по соглашению рассмотрел ходатайство следователя с участием другого адвоката, в связи с чем он (фио) был лишен необходимой квалифицированной юридической помощи. Ссылаясь на положения ст. 50 УПК РФ, отмечает, что судом не был предоставлен 5 - дневный срок для обеспечения участия защитника, в связи с чем полагает, что судом было нарушено его право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Просит отменить постановление суда о его помещении в психиатрический стационар для проведения экспертизы, направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 203 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о помещении обвиняемого фио, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, надлежащим образом исследовал представленные материалы, выслушал мнение сторон и принял обоснованное решение.

Как установлено судом, постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио от дата в отношении обвиняемого фио была назначена амбулаторная судебная психолого - психиатрическая экспертиза.

Согласно полученному сообщению от дата, в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в амбулаторных условиях не представляется возможным, в связи с чем рекомендовано направить фио на стационарную судебно - психиатрическую экспертизу.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио от дата в отношении обвиняемого фио назначена стационарная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ адрес клинической больницы N 1 имени фио" Департамента здравоохранения адрес.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости помещения фио в психиатрический стационар ГБУЗ ДЗМ ПКБ N 1 "Психиатрическая клиническая больница N 1 имени фио" Департамента здравоохранения адрес для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Выводы суда являются мотивированными, в судебном решении содержится ссылка на правовые основания и конкретные фактические обстоятельства в обоснование принятого судом решения, постановление суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 165, 203 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру рассмотрения данного ходатайства следователя, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени рассмотрении ходатайства следователя, назначенном на дата. При этом адвокат фио дата направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в суд в указанный день по состоянию здоровья.

Согласно протоколу судебного заседания от дата, защиту обвиняемого фио осуществлял адвокат фио, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было рассмотрено ходатайство адвоката фио об отложении судебного заседания, по результатам рассмотрения которого суд, выслушав мнение участников процесса, принял решение об отказе в его удовлетворении.

Принимая данное решение, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что, исходя из положений ч. 2 ст. 203 УПК РФ, ходатайство следователя о помещении обвиняемого, не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о получении разрешения суда на производство следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Таким образом, принимая во внимание предусмотренный законом срок рассмотрения ходатайства следователя, суд, обеспечив право обвиняемого фио на защиту, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел ходатайство следователя по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами обвиняемого фио о нарушении судом его права на защиту, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого фио не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, разрешая ходатайство следователя о помещении обвиняемого, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар медицинской организации для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, должен определить срок пребывания лица, направленного на экспертизу, в психиатрическом стационаре (стационарном отделении), который в соответствии со ст. 30 Федерального закона от дата N 73-ФЗ (в редакции от дата) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" может быть установлен до 30 дней и впоследствии продлен в установленном законом порядке.

Однако указанные требования закона были оставлены без внимания судом при рассмотрении ходатайства следователя о помещении обвиняемого фио в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в постановлении суда отсутствуют сведения об установлении срока пребывания обвиняемого фио в психиатрическом стационаре.

В связи с изложенными обстоятельствами судебное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит изменению в связи с необходимостью установления срока пребывания в психиатрическом стационаре фио, направленного на проведение стационарной судебно - психиатрической экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о помещении обвиняемого фио в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы на срок 30 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата о помещении обвиняемого

фио

в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ГБУЗ ДЗМ ПКБ N 1 "Психиатрическая клиническая больница N 1 имени фио" Департамента здравоохранения адрес для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы изменить:

установить срок помещения обвиняемого фио в медицинскую организацию для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, на 30 дней.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио