Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2220/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкина М.А. ., при секретаре - помощнике судьи Коротневой К.А., ., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., следователя Смадича Д.В., заинтересованного лица Чернышевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Чернышевой Е.Ю... на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Челюскинская, д.2 кв.39

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: заинтересованное лицо Чернышеву Е.Ю, которая просила постановление суда отменить, признать производство обыска незаконным, прокурора Кондратюк В.А. и следователя Смадича Д.В, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г.Москвы поступило уведомление следователя ГСУ СК России по г.Москвы Смадича Д.В. о производстве обыска в жилище Чернышева Ю.Е. по адресу г.Москва, ул. Челюскинская, д.2. кв.39, при обстоятельствах не терпящих отлагательства без судебного решения.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2020 года производство обыска по адресу г.Москва, ул. Челюскинская, д.2. кв.39, в жилище Чернышева Ю.Е. признано законным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Чернышева Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции существенно были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя нормы действующего законодательства, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что указанным следственным действием были нарушены ее права, в том числе, предусмотренные Конституцией РФ, поскольку обыск в жилище проведен без наличия каких-либо оснований к его производству. Считает, что объективных доказательств, указывающих на необходимость производства обыска в жилище, тем более, без судебного решения, не имелось. Полагает, что сама неотложность проведения данного следственного действия ничем не обоснована. Обращает внимание на нарушение ее прав при рассмотрении уведомления следователя в суде первой инстанции. Обосновывая свою позицию, указывает, что она не была должным образом уведомлена о дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно, не было разъяснено право на участие в нем. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным следственным органом документам, в которых отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии доказательств, дававших основания проводить оспариваемое следственное действие. Считает, что принятое судом решение нарушает гарантированные Конституцией РФ право на свободу вероисповедания; право не подвергаться унижению достоинства; право на уважение личной и семейной жизни, жилища и собственности; право не подвергаться дискриминации. Кроме того, автор жалобы, в целом отвергает факт наличия события преступления, обоснованность и законность возбуждения уголовного дела, отмечая, что религиозная организация Свидетелей Иеговы, хоть и была ликвидирована, однако, экстремистской не признавалась.

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым признать производство обыска незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по рассмотрению уведомления следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище Чернышева Ю.Е. явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь утрату или уничтожение предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено руководителем следственной группы - следователем ГСУ СК России по г.Москве Смадичем Д.В, а сам обыск проведен следователем из состава следственной группы Селаховым А.Ю.

Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено участвующему в нем лицу - Чернышеву Ю.Е, о чем он расписался в самом постановлении (л.д.18), а также о чем имеется отметка в протоколе обыска. Кроме того в протоколе обыска имеются сведения о том, что Чернышеву Ю.Е, принимавшему участие в производстве обыска разъяснены права и порядок производства обыска, а также разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного в жилище обыска в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, которое будет проводиться в Пресненском районном суде г.Москвы. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы порядок рассмотрения уведомления следователя судом первой инстанции нарушен не был. Чернышеву Ю.Е, согласно протоколу обыска был уведомлен о том, что проверка законности проведенного обыска будет проводится Пресненским районным судом г.Москвы, однако ходатайств об участии в судебном заседании им не подавалось. Суд апелляционной инстанции отмечает, что следователем было принято решение о проведении обыска в жилище именно Чернышева Ю.Е, и именно с его участием обыск проведен, а также ему разъяснены все процессуальные права. В связи с чем доводы заинтересованного лица Чернышевой Е.Ю, которая в производстве обыска не участвовала, о том, что ей не были разъяснены права и порядок участия в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием как для отмены состоявшегося судебного решения, так и для признания незаконным производства обыска.

Согласно представленным документам, обыск в жилище был проведен 24 ноября 2020 года с участием Чернышева Ю.Е, специалиста, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Пресненский районный суд г. Москвы 26 ноября 2020 года, то есть в день, когда и была судом проверена законность производства данного обыска в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище Чернышева Ю.Е. соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Чернышеву Ю.Е. по уголовному делу в настоящий момент предъявлено обвинение, кроме того следствие располагало информацией о том, что в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска. Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенными в суде апелляционной инстанции документами, в том числе рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 6 отдела ГУПЭ МВД России Прокопова В.Б. от 02 июня 2020 года, согласно которому в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий получены сведения о возможности причастности ряда лиц, в том числе Чернышева Ю.Е. к совершению преступлений, предусмотренных ст.282.2 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки мнению заинтересованного лица, данный рапорт, а также рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 июня 2020 года, справка - меморандум от 24 марта 2020 года, не содержат в себе сведений, которые бы ставили под сомнение законность производства обыска в жилище Чернышева Ю.Е.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о безоталагательной необходимости производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Нарушения конституционных прав Чернышевой Е.Ю. в том числе на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии состава и события преступления не могут быть предметом проверки суда как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы полномочий суда на данной стадии уголовного судопроизводства, предполагая осуществление оценки доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище Чернышева Ю.Е. расположенном по адресу: г. Москва, ул. Челюскинская, д.2 кв.39 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья