Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-2229/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соколовского М.Б., судей Пронякина Д.А. и Мартыновой Л.Т., при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Булановой О.В, защитника Мушовца А.Г, представившего удостоверение N 17795 и ордер N 8168 от 10 ноября 2020 года, осужденной Мещеряковой О.С, потерпевшей Р***. и ее представителя - адвоката Жданова Д.Г, представившего удостоверение N 10112 и ордер N 216 от 10 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мушовца А.Г. (в защиту осужденной Мещеряковой О.С.) и адвоката Жданова Д.Г. (в интересах потерпевшей Р***.), на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2020 года, которым

Мещерякова О*** С***, ****************, не судимая, осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

С Мещеряковой О.С. в пользу Р***. взыскано, в счет возмещения материального ущерба 800 000 рублей, а также в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю 150 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав адвоката Мушовца А.Г. и осужденную Мещерякову О.С, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против жалобы потерпевшей, выслушав потерпевшую Р***. и ее представителя - адвоката Жданова Д.Г, поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы защиты осужденной, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова О.С. признана виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление было совершено в период времени с 21 часа 27 июня 2018 года по 20 часов 28 июня 2018 года в г.Москве в отношении имущества потерпевшей Р***, которой был причинен ущерб в размере 800.000 рублей, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Мещерякова свою вину в совершении преступления полностью не признала, пояснив, что хищения имущества Р*** не совершала, поскольку фактически ей автомобиль не продавала.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Мушовец А.Г. (в защиту осужденной Мещеряковой О.С.) считает приговор суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Защита не согласна с переквалификацией действий Мещеряковой на ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку ей было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 158 УК РФ и прокурор не изменил обвинение в судебных прениях. Таким образом, полагает, что защита и подсудимая были лишены возможности возражать относительно нового обвинения. Полагает, что судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ, чем существенно нарушил права Мещеряковой высказаться по новому обвинению и реализовать свое право на защиту. Далее, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания потерпевшей и свидетелей обвинения противоречивы. Далее, автор жалобы подробно излагает показания потерпевшей Р***, свидетелей Р***, М***, Г***, М***, К*** и считает, что имеющиеся в них противоречия судом не устранены. Кроме того, полагает, что суд незаконно огласил, без согласия сторон, показания свидетелей М***, Г***, К*** и М*** по обстоятельствам дела, которые не явились ни на одно судебное заседание. Подробно оценивая показания указанных свидетелей, считает их ложными, данными с целью избежать самим уголовной ответственности за совершение мошеннических действий по отношению к Мещеряковой. Далее, указывает, что суд неверно применил уголовный закон и дал неверную квалификацию содеянного, поскольку нарушил п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Растратой следует считать противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, если оно находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Ни один из этих признаков растраты в суде доказан не был. Не было установлено и законных правомочий передачи потерпевшей Р***, в том или ином объеме, осужденной на основании каких-либо гражданско-правовых договоров, прав на автомобиль. Не было доказано и то, что автомобиль находился в ведении осужденной. Полагает, что действия Мещеряковой не содержат признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Также, автор жалобы не согласен с иском, поскольку при составлении договора купли-продажи потерпевшая Р*** не присутствовала, что подтвердил в своих первоначальных объяснениях свидетель Р***. Поэтому, данный договор является фиктивным согласно гражданско-правовых норм и взыскание по нему недопустимо. Также, не согласен с тем, что суд совместно с рассмотрением исковых требований, рассмотрел вопрос возмещения расходов, затраченных потерпевшей на представителя, поскольку это вопрос не относятся к предмету гражданского иска в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 13.10.2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и должен разрешаться в порядке ст. 131 УПК РФ Кроме того, сама сумма услуг представителя не мотивирована и не обоснована, поскольку не приняты во внимание расценки МАК "***", а также расценки, взятые с сайтов других адвокатских образований.

Кроме того, назначая Мещеряковой наказание в виде лишения свободы, суд не рассмотрел возможности назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и свое решение не мотивировал. Исходя из изложенного, просит приговор в отношении Мещеряковой отменить и вынести оправдательный приговор.

- адвокат Жданов Д.Г. (в интересах потерпевшей Р***), не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденной и квалификации ее действий, не согласен с приговором в части назначенного Мещеряковой наказания. Ссылаясь на ст. 6 и 60 УК РФ, полагает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, применив к осужденной положения ст. 73 УК РФ. При этом, осужденная свои извинения потерпевшей не принесла, свою вину не признала, до настоящее времени никаких мер к возмещению ущерба не приняла. Также, не согласен со снижением судом размера компенсации процессуальных издержек. Полагает, что потерпевшая представила все необходимые документы о понесенных расходах, в связи с расследованием уголовного дела. Считает, что суд не полной мере учел участие адвоката потерпевшей на предварительном следствии. Кроме того, потерпевшая сторона не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", считает, что суд должен был рассмотреть иск и принять решение о его удовлетворении. Просит приговор изменить: - с учетом всех обстоятельств дела, исключить из осуждения Мещеряковой указание на ст. 73 УК РФ и отправить ее для отбывания, назначенного в виде лишения свободы, наказания в колонию общего режима; - взыскать с осужденной в пользу Р***. 400 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Савватеев И.В, считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Вина осужденной доказана совокупность достоверных и достаточных доказательств, полученных без нарушений закона, а квалификация действий Мещераковой судом дана верная, при этом ее права на защиту не нарушены. Оснований для назначения осужденной более строго наказания не имеется. Требования потерпевшей об увеличении суммы судебных издержек и компенсации морального вреда, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Просит оставить приговор без изменения, а жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции исследовал с участием сторон, и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

При этом, вопреки доводам защитника Мушовца А.Г, нарушений ст. 252 УПК РФ судом не допущено, поскольку обстоятельства дела, изложенные в приговоре и в обвинительном заключении не изменились, а право на защиту осужденной не нарушено.

Изменяя осужденной обвинение на ч.3 ст. 160 УК РФ, суд его обосновал и строго руководствовался положениями закона, а также рекомендациями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которым, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицированные по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Таким образом, изменив обвинение Мещеряковой на ч.3 ст. 160 УК РФ, суд не нарушил ее права, поскольку санкция по указанной статье закона предусматривает менее строгое наказание, чем по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, а обстоятельства дела, изложенные в приговоре, существенно не отличаются от обвинения, поддержанного государственным обвинителем ни по объекту преступного посягательства, ни по форме вины.

При этом, права Мещеряковой на защиту не нарушены, поскольку осужденная совместно со своим защитником участвовала в судебном следствии, в исследовании представленных стороной обвинения доказательств, сама, совместно с защитником представляла доказательства, исследованные в судебном заседании, то есть в полном объеме реализовала свои права, закрепленные в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, вина Мещеряковой О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Р***. о том, что

9 апреля 2018 года она приобрела у Мещеряковой автомобиль "Форд Куга" черного цвета, г.р.з. *** по договору купли-продажи, который был составлен на парковке торгового комплекса по адресу: г. Москва, *********. Осужденная собственноручно написала расписку в получении денежных средств в размере 800000 рублей. Кроме того, был составлен акт приема-передачи ТС, а Мещерякова собственноручно написала в ПТС, что с 9 апреля 2018 года собственником автомобиля становится она (Р***). Во время оформления сделки присутствовал ее сын - Р***. После оформления договора она (Р***), устно разрешилаосужденной иногда пользоваться автомобилем, так как последняя находились в дружеских отношениях с ее сыном, который также был не против того, чтобы Мещерякова им пользовалась. При этом, конкретного срока пользования автомобилем Мещеряковой не оговаривалось. Один ключ от автомобиля постоянно находился у Мещеряковой, а второй у нее. Мещерякова стала пользоваться автомобилем по своему усмотрению, не ставя при этом их с сыном в известность, и в какой-то момент Р*** заметил отсутствие автомобиля на месте его постоянной парковки. Они стали просматривать объявления о продаже автомобилей на сайте "***" и увидели объявление о продаже похожего автомобиля. Тогда они попросили своего знакомого В*** договорится с продавцом об осмотре автомобиля, чтобы проверить его. Позвонив по номеру, указанному в объявлении, В*** встретился с продавцом и при осмотре автомобиля сделал фото автомобиля и документов на него - ПТС и СТС. После встречи с продавцом, В*** прислал им фото вышеуказанных документов, в которых она увидела, что VIN -номер совпадает с VIN -номером ее автомобиля. При этом в дубликате ПТС было указано, что автомобиль продан М*** по договору купли-продажи от 30 июня 2018 года. Свои показания потерпевшая полностью подтвердила в ходе очной ставки с осужденной на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля Р***, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшей по обстоятельствам покупки автомобиля, разрешения на его пользование осужденной и дальнейшей пропажей автомобиля. Свои показания свидетель полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденной на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля В***. о том, что Р*** попросила его посмотреть автомобиль по объявлению о продаже и сверить номера данного автомобиля с номерами автомобиля, принадлежащего ей, так как у нее имелись подозрения, что в интернете продают ее автомобиль, который она дала в пользование. Он (В***) выполнил просьбу Р***, позвонил по объявлению, договорился о встрече с продавцом по имени К***, который сообщил, что продает автомобиль своей жены, сфотографировал продаваемый автомобиль и документы на него, а затем эти фотографии отправил на электронную почту потерпевшей. В документах продавца собственником автомобиля был указан М***.;

- показаниями свидетеля М***. о том, что он является индивидуальным предпринимателем и предоставляет консалтинговые услуги в области права, связанные с получением разрешений регистрации ТС, оформления ОСАГО и так далее. В конце июня 2018 года к нему, через знакомых, обратилась ранее не известная Мещерякова с просьбой в продаже автомобиля "Форд Куга" черного цвета. Мещерякова пояснила, что у нее на руках есть только свидетельство транспортного средства и два ключа, а также спросила можно ли продать автомобиль без паспорта транспортного средства, так как он был утерян. Он (М***) пообещал помочь и заняться юридическими вопросами по восстановлению документов и продаже машины, предложив выписать доверенность на его имя для выполнения необходимых процедур по оформлению ПТС и последующей продажи автомобиля "Форд Куга". Мещерякова пояснила, что у нее нет времени и предложила формально переоформить автомобиль на его имя путем оформления договора купли-продажи. Данный договор был оформлен в рукописном виде, при этом он не видел, как Мещерякова ставила свою подпись, поскольку последняя уходила к себе домой. Далее, он (М***) переоформил автомобиль на себя и впоследствии продал его мужчине по имени К*** - знакомому Мещеряковой, При этом, денег за проданный автомобиль К*** ему не передал, пояснив, что передаст осужденной. Впоследствии Мещерякова в телефонном разговоре подтвердила договоренность с К*** относительно передачи денежных средств. Свои показания М*** полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденной на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля К***. о том, что он знаком с М*** примерно с 2014 года, который часто помогал в продаже, переоформлении, ремонте, техническом обслуживании автомобилей. Через общую знакомую в июне 2018 года он познакомился с Мещеряковой, которой была нужна помощь в продаже 2 автомобилей. Он (К***) познакомил Мещерякову с М***. В его присутствии Мещерякова попросила М*** продать два -автомобиля: "Киа Соренто", принадлежащий ее маме и "Форд Куга", принадлежащий ей (Мещеряковой. При этом, осужденная пояснила, что ПТС на автомобиль "Форд Куга" утерян. Также в его присутствии М*** и Мещерякова обсуждали, что для удобства продажи автомобиля "Форд Куга" необходимо составить и подписать договор купли-продажи между осужденной (продавцом) и М*** (покупателем), после чего М*** сможет, как владелец, восстановить ПТС и впоследствии продать автомобиль за вознаграждение. Мещерякова согласилась и предоставила копию своего паспорта для составления договора. Остальные события ему известны со слов. Эти показания свидетель полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденной на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля М***. о том, что в сентябре 2018 года она решилаприобрести автомобиль. Она с мужем (Г***) нашли подходящий вариант и встретились с продавцом, которым оказался М***. Машина ей понравилась и они договорились о встрече для заключения договора купли-продажи. 17 сентября 2018 года она с М*** приехали в офис ИП С***. по ул. *********, где заключили договор купли-продажи на автомобиль "Форд Куга". После этого она М*** больше не видела. Затем она (М***) перерегистрировала автомобиль на себя, а в конце сентября 2018 года продала данный автомобиль неизвестному человеку;

- показаниями свидетеля Г***. о том, через К*** познакомился с Мещеряковой. При их знакомстве также присутствовал М*** и девушка по имени С*** (знакомая М***). Он (Г***) виделся с Мещеряковой примерно 5-6 раз. В какую-то из их встреч Мещерякова сообщила, что у нее есть автомобиль марки "Форд Куга", который она продает и ищет в настоящий момент покупателя. Он (Г***) решилподарить этот автомобиль своей жене - М***. Далее он выяснил, что автомобиль Мещеряковой продает М***, у которого он (Г***) также выяснил, что М*** является собственником данного автомобиля только по бумагам, а фактический собственник - Мещерякова. Автомобиль М*** оформил на себя, чтобы было легче заниматься его продажей. После этого он (Г***) позвонил Мещеряковой и сообщил о своем желании купить автомобиль "Форд Куга". По поводу расчета, пояснил, что хочет купить его в рассрочку за 750000 рублей и оплачивать его крупными суммами раз в год. Мещерякову эти условия устроили, она сказала, что свяжется с М*** и скажет, чтобы он переоформил автомобиль на его жену - М***. Через некоторое время, примерно в конце сентября 2018 года, он (Г***) с М*** приехали в район, где проживает М*** и оформили в каком-то офисе договор купли - продажи автомашины марки "Форд Куга" между М*** и М***. Никаких денежных средств М*** за автомобиль не передавали. До настоящего времени он (Г***) не рассчитался с Мещеряковой за автомобиль. Эти показания свидетель полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденной в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля А***. о том, что она работала у ИП "С***." менеджером и 17 сентября 2018 года оформляла договор комиссии с М***. Ей предоставили паспорт покупателя, паспорт продавца и документы на автомобиль (ПТС, СТС), которые она внесла в договор купли-продажи автомобиля "Форд Куга" VIN :***, вписала от руки в ПТС данные о новом собственнике и поставила печати. В какой момент М*** и М*** поставили свои подписи, она не помнит. Затем она отдала один комплект документов для продавца и два комплекта для покупателя.

Помимо показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, вина Мещеряковой О.С. в совершении преступления также подтверждается исследованными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании :

- заявлением Р***. от 11 июля 2018 года, в котором она сообщает о хищении принадлежащего ей автомобиля марки "Форд Куга" 2014 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак *******

- договором купли-продажи автомобиля от 9 апреля 2018 года, составленным между Р***. и Мещеряковой О.С. о купле-продаже автомобиля марки "Форд Куга" 2014 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак *******

- копией расписки Мещеряковой О.С. от 9 апреля 2018 года, согласно

которой

Мещерякова О.С. получила от Р***. 800000 рублей за автомобиль марки "Форд Куга", VIN ***** ; -копией

ПТС****, согласно которой с 9 апреля 2018 года собственником автомобиля марки "Форд Куга" 2014 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ****, VIN :**** является Р*** Т*** И*** ; - скриншотами объявления о продаже автомашины "Форд Куга", из которых усматривается, что со 2 июля 2018 года на сайте "***" размещено объявление о продаже автомобиля марки "Форд Куга" 2014 года выпуска, черного цвета; - копией ПТС*****, согласно которой на основании договора купли-продажи от 30 июня 2018 года право собственности на автомобиль марки "Форд Куга" 2014 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ****** регион, VIN :*** перешло к М***. ; - копией СТС серии******, из которой следует, что собственником автомобиля марки "Форд Куга" 2014 года выпуска является М****, проживающий по адресу: г.Москва, ********. "30.06.2018 изм. владельца по ДКП N БН от 30.06.2018 Мещерякова сдан СТС ******* сданы ГРЗ ********* дубликат ПТС взамен утраченного ****** 08.09.2014 ООО "***"; - договором купли-продажи автомобиля от 30 июня 2018 года, согласно которому Мещерякова О.С. продала автомобиль марки "Форд Куга" 2014 года выпуска, VIN :*** М***. и другими документами.

Указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Также, не имеется достоверных сведений о том, что потерпевшая или свидетели оговорили Мещерякову на стадии предварительного расследования или в суде. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденной в совершении преступления, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания свидетелей М***, Г***, М*** и К***, данные в ходе предварительного расследования, вопреки доводам защиты, правомерно оглашены в ходе судебного разбирательства, поскольку на предварительном следствии осужденной была представлена реальная возможность оспорить эти показания в ходе проведения очных ставок. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения очных ставок со свидетелями М***, Г***, М*** и К***, права подозреваемой (обвиняемой) Мещеряковой представлял адвокат Мушовец А.Г, который также реализовал свои права об оспаривании показаний вышеуказанных свидетелей. При этом, доводы защиты о том, что вышеуказанные свидетели совершили преступление в отношении Мещеряковой не ставят под сомнение их показания, поскольку им не было предъявлено обвинение, а кроме того, имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М***, Г***, М***.

Доводам защиты и осужденной о том, что Мещерякова не подписывала договора купли-продажи автомашины с М***, о том, что договор купли продажи с Р*** носил формальный характер и денежные средства от потерпевшей были получены не в полном объеме, судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре, с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия находит приемлемыми.

Также, вопреки доводам защиты, полученные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, сомнений в их допустимости и законности у судебной коллегии не вызывают. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой этих доказательств не ставит под сомнение выводов суда о доказанности вины осужденной.

При этом, предварительное следствие проведено надлежащими должностными лицами, при соблюдении сроков расследования, в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу также проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Мещеряковой по ч.3 ст. 160 УК.

При этом, суд правомерно не согласился с квалификацией действий осужденной, предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем.

Суд верно указал, что объективная сторона кражи заключается в тайном безвозмездном изъятии виновным лицом чужого имущества, совершенном с прямым умыслом. Вместе с тем, в суде достоверно было установлено, что между Мещеряковой и Р*** был составлен договор купли-продажи автомобиля, за который осужденная получила согласно расписки от потерпевшей 800 000 рублей. При этом, со стороны участников договора была достигнута договоренность о совместном бессрочном пользовании автомобилем. Эти обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

Впоследствии Мещерякова, не согласовывая свои действия с новым владельцем транспортного средства, передала автомобиль М***, с целью дальнейшей продажи, то есть совершила противозаконное корыстное отчуждение имущества Р*** в пользу иных лиц. При этом, Мещерякова действовала с корыстной целью и прямым умыслом. Эти обстоятельства, а также сумма ущерба "в крупном размере" достоверно установлены в ходе судебного разбирательства как показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела, анализ которым дан выше.

Таким образом, вопреки доводам защитника, действиям осужденной дана верная юридическая квалификация, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Мещеряковой за совершенное ею преступление, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о его чрезмерной мягкости нельзя признать заслуживающими внимания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно повышающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Мещеряковой более строгого наказания и направления ее для отбывания наказания в исправительное учреждение, с отменой ст. 73 УК РФ, судебной коллегий не установлено, и из доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с нормами уголовного закона, а также руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма, взысканная в счет причиненного преступлением ущерба сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку она нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. Доводы защиты о том, что потерпевшая Р*** не присутствовала при подписании договора купли-продажи автомобиля и поэтому договор следует считать не заключенным, судебная коллегия отвергает, поскольку не соответствует установленным в суде обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, суд обоснованно отказал Р*** в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, сославшись на нормы закона и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Судом было установлено, что преступными действиями Мещеряковой были нарушены исключительно имущественные права потерпевшей и Р*** не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий.

Не содержится таких доказательств и в жалобе представителя потерпевшей, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска Р*** о компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия не согласна как с доводами адвоката Мушовца о незаконном взыскании с осужденной средств, затраченных потерпевшей на представителя, так и с доводами адвоката Жданова о снижении суммы этой компенсации.

Суд правомерно, на основании п. 1-1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, а также с учетом представленных потерпевшей документов, количеством судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела, объема и сложности дела, взыскал с Мещеряковой 150 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Судебная коллегия считает данную сумму разумной и справедливой и не находит оснований для ее снижения или увеличения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2020 года в отношении

Мещеряковой О*** С*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденная, в случае подачи жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи