Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-2284/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера в защиту фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов фио и фио, действующих в интересах фио, на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Хамовнический районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатов фио и фио в защиту интересов фио, в которой заявители просили признать незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении жалобы адвокатов фио и фио, поданной в защиту интересов фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители - адвокаты фио и фио, выступая в защиту интересов фио, выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным. Указывают, что следователем не были предоставлены суду документы в обоснование наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела, сославшись на тайну следствия. Полагают, что ссылка на тайну следствия не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит нормам уголовно - процессуального закона и правовой позиции Конституционного суда РФ, согласно которым участники уголовного судопроизводства, а также иные лица имеют право на обжалование действий должностных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в порядке ст. 124 - 125 УПК РФ, не обуславливая предоставление им в случае необходимости данных предварительного расследования согласием либо несогласием следователя на их разглашение. Однако судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указанные положения закона не были приняты во внимание.

Считают, что заявители были лишены права на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд, признавая законным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении умершего лица, не получил и не исследовал какие - либо документы, свидетельствующие о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении умершего фио Указывают, что вывод суда об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, противоречит п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. С учетом изложенного, утверждают, что постановление от дата о возбуждении уголовного дела в отношении фио, который умер дата, является незаконным, поскольку факт смерти фио является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения уголовного дела в отношении него после его смерти. При этом отмечают, что судом оставлены без оценки предоставленные защитой сведения о том, что следователю был известен факт смерти фио до возбуждения уголовного дела. Просят отменить постановление суда и отменить постановление о возбуждении уголовного дела от дата.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от дата), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, по форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым нормами УПК РФ, каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона при вынесении данного постановления не установлено.

Как правильно указал суд, основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а поводом явилась информация о совершении преступления.

Проверив доводы заявителя о том, что на момент возбуждения уголовного дела имелись сведения о том, что фио скончался, суд первой инстанции, исходя из пояснений следователя, установил, что на момент возбуждения уголовного дела органы следствия не располагали официальной информацией о смерти фио

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно указал, что обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, на момент его возбуждения не имелось.

Выводы суда являются обоснованными и подтверждаются имеющимися материалами, а также представленными в суд апелляционной инстанции документами, в частности, материалами проверки, согласно которым в ходе доследственной проверки были выявлены факты, свидетельствующие о том, что в период 2014 - дата адрес, являясь должностным лицом испытательной лаборатории медицинских изделий наименование организацииРоссии, незаконно получал денежные средства от руководителей коммерческих организаций за положительное проведение экспертиз и исследований. Для получения денег фио использовал расчетные счета наименование организации и наименование организации, где он являлся учредителем и директором, на расчетные счета которых поступило около сумма, в связи с чем в действиях фио и должностных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Данная информация отражена в справке старшего оперуполномоченного по ОВД 24 отдела Управления "Б" ГУЭБиПК МВД России фио от дата, которая была рассекречена на основании постановления от дата.

Изложенные в данной справке обстоятельства, исходя из содержания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, послужили поводом для его возбуждения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что возбуждение уголовного дела в отношении фио не препятствует вынесению соответствующего процессуального решения в ходе предварительного расследования при получении официальных данных о его смерти, с соблюдением предусмотренных законом прав и интересов умершего лица, а также его родственников.

При этом суд правильно отразил в постановлении, что суд, проверяя доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, по смыслу закона, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителей рассмотрена судом с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей - адвокатов фио и фио, действующих в интересах фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио