Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-2285/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., заявителя Антонова П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ по ЦАО ГСУ России по г.Москве, выразившееся в затягивании времени ознакомления Антонова П.А. с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: заявителя Антонова П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г.Москвы поступила жалоба Антонова в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Субботиной, выразившееся в затягивании времени ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Антонов просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, либо в целях соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ принять новое решение по существу жалобы.

В обоснование указанных требований заявитель не соглашается с выводами суда об отказе в принятии жалобы, полагая, что предмет для обжалования имелся и он указан в поданной жалобе. Указывает, что вопреки выводам суда, он никакие процессуальные решения следователя не обжаловал. В его жалобе не идет речь об обязании следователя совершить какие - либо следственные и процессуальные действия, а лишь о необходимости устранить волокиту, допущенную при производстве по делу, в том числе при ознакомлении с материалами дела. Полтора года он содержится под стражей, и подлежал освобождению, при этом закон обязывает его немедленно освободить из - под стражи, за исключением если следственные органы производят ознакомление с материалами уголовного дела, и 30 суток для этого недостаточно. Однако следователь с материалами дела его ознакомление не производил. На момент обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ его знакомили всего 7 дней по 3 - 4 часа в день, и это за 19 дней с начала ознакомления. Предельный срок содержания под стражей в отношении него истек, однако он не был освобожден из - под стражи, с материалами дела его не знакомят. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной по делу волоките, которая повлекла нарушение его права на судебное разбирательство, тем сам затруднив доступ к правосудию.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебной проверки являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проанализировав доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из содержания жалобы, заявителем фактически обжалуется бездействие следователя, выразившееся в длительном по времени ознакомлении с материалами дела, нерегулярном и непродолжительном предоставлении материалов дела для ознакомления, что, как правильно установлено судом первой инстанции, не относится к предмету судебного контроля, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано. Оснований полагать, что обжалуемым решением причинен ущерб конституционным правам заявителя Антонова, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя о длительном и необоснованном его содержании под стражей также не подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящее время уголовное дело в отношении Антонова поступило во 2 Западный окружной военный суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении суда ошибочно указано, что оно вынесено 05 октября 2019 года, тогда как согласно материалам дела жалоба Антонова поступила 29 сентября 2020 года. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым в указанной части постановление суда первой инстанции уточнить, указав в вводной части, что датой его вынесения является 05 октября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы, которым отказано в принятии жалобы Антонова П.А. в порядке ст.125 УПК РФ - уточнить, указав во вводной части, что датой его вынесения является 05 октября 2020 года, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья