Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2289/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, заявителей адвокатов Волоха В.В. и Щербаковой В.С, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Волоха В.В. в интересах М.ой Т.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым жалоба заявителей адвокатов Волоха В.В. и Щербаковой В.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратились заявители адвокаты Волох В.В. и Щербакова В.С. в интересах М.ой Т.Г, которые просили признать незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Широкова Ю.А, выраженные в вынесении постановления от 28 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства по результатам рассмотрения ходатайства о возврате документов, изъятых в ходе обыска у М.ой Т.Г.

Постановлением суда жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Волох В.В. ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд обосновал свои выводы документами, которые не исследовал в судебном заседании, а именно на постановление о возбуждении уголовного дела; суд не учел доводы заявителей о том, что у следователя находятся оригиналы учредительных документов обществ, не имеющих отношение к уголовному делу, что препятствует М.ой Т.Г. законной предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так из жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что они просили признать незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Широкова Ю.А, выраженные в вынесении постановления от 28 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства по результатам рассмотрения ходатайства о возврате документов, изъятых в ходе обыска у М.ой Т.Г.

Суд, рассмотрев жалобу заявителей, адвокатов, установил, что поступившее следователю по ОВД ОРОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Широкову Ю.А. ходатайство адвокатов Волоха В.В. и Щербаковой В.С. о возврате изъятых документов и о приобщении к материалам дела копий уведомлений ПАО "Сбербанк" об открытии банковских счетов от 7 августа 2020 года, рассмотрено, о чем 18 августа 2020 года вынесено постановление.

При этом необходимо отметить, что, обжалуя постановление следователя от 28 августа 2020 года, заявители фактически выражают свое несогласие с постановление следователя от 18 августа, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о возврате предметов и документов, изъятых во время обыска и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

Адвокаты о принятом следователем решении по ходатайству уведомлены (л.д.13-14).

При таких обстоятельствах оснований для признания действий следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Широкова Ю.А, незаконными и необоснованными оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ограничений конституционных прав заявителей, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Доводы заявителей о том, что суд сослался в своем решении на документы, которые не были исследованы в судебном заседании, в том числе на постановление о возбуждении уголовного дела и сведения о проведенном обыске, не свидетельствуют о незаконности постановления суда первой инстанции, поскольку из обжалуемого заявителями постановления следователя от 28 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следует, что постановление вынесено в рамках расследуемого уголовного дела, и связано с возвратом изъятых во время обыска документов.

А кроме этого, на данные обстоятельства ссылаются и сами заявители в ходатайстве, адресованном следователю (л.д.15-18), которое было в судебном заседании оглашено и исследовано.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым жалоба заявителей Волоха В.В. и Щербаковой В.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: