Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-2294/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., заявителей адвокатов Волоха В.В., Щербаковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Волоха В.В. и Щербаковой В.С. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной адвокатами Волохом В.В. и Щербаковой В.С. на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве от 19 марта 2020 года в отношении Мартынова и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: заявителей адвокатов Волоха В.В, Щербаковой В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобу, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала адвоката Щербакова и Волох в интересах Мартынова обратились в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве от 19 марта 2020 года в отношении Мартынова и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявители адвоката Волох и Мартынова просят постановление суда отменить, а также отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2020 года, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Обращают внимание, что в процессе рассмотрения жалобы у органа предварительного следствия были запрошены документы из уголовного дела, для этого судебное заседание откладывалось. Однако следователем ничего в обоснование возбуждении уголовного дела так представлено и не было, в ответе на запрос суда следователь сослался на тайну следствия, а также указал на неосведомленность о смерти Мартынова на момент возбуждения уголовного дела. Указанное противоречит как требованиям УПК РФ, так и правовым позициям Конституционного Суда РФ. Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, выходя за ее пределы выяснял у стороны защиты мнение о возможности прекращения уголовного дела в связи со смертью Мартынова.

Несмотря на отсутствие каких - либо документов, обосновывающих наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о законности обжалуемого постановления.

Доводы стороны защиты и документы, представленные в обосновании позиции стороны защиты, судом в постановлении не были оценены. Свидетельство о смерти от 11 марта 2020 года подтверждает тот факт, что постановление о возбуждении уголовного дела 19 марта 2020 года не могло быть признано законным. Суд не принял во внимание и доводы о том, что следствие располагало сведениями о смерти Мартынова до возбуждения уголовного дела, а именно объяснения Крыловой, в котором она сообщает, что информировала правоохранительные органы о смерти Мартынова, а также ответ на запрос из Службы кладбищ г. Истра.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление, проигнорировал правовые позиции Конституционного суда РФ, согласно которым при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела суд обязан проверять наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Факт смерти Мартынова является обстоятельством исключающим саму возможность возбуждения уголовного дела в отношении него, а возбужденное дело подлежит прекращению, за исключением случаем когда производство по делу необходимо для его реабилитации. Родственники Мартынова о возбуждении уголовного дела уведомлены не были, следователем в суд не представлены сведения наличии оснований для производства предварительного расследования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

При принятии решения по жалобе заявителя суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2020 года по доводам заявителей, суд правильно указал, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, возбуждено правомочным на то лицом, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Судом первой инстанции верно установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, а поводом к возбуждению информация о совершенном преступлении. Указанные выводы суда первой инстанции о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела подтверждаются и приобщенными в ходе судебного заседания апелляционной инстанции процессуальными документами: рапортом следователя Орлова от 11 марта 2020 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ в действиях Мартынова и иных лиц, рапортом старшего оперуполномоченного 1 направления 3 отделения управления П 4 Службы ФСБ России Анисимова, а также письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 февраля 2020 года.

Доводы заявителей о том, что на момент возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования и следователь были осведомлены о смерти ***, в связи с чем уголовное дело не могло возбуждено в силу положений п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, из представленных письменных пояснений следователя установлено, что на момент возбуждения уголовного дела органы предварительного следствия не располагали официальной информацией о смерти ***. Вопреки доводам апелляционной жалобы объяснения Крыловой не содержат в себе сведений, которые опровергали бы пояснения следователя. Так, в данных объяснениях отсутствуют конкретные данные об оперативном сотруднике, которому Крылова сообщила о смерти ***, а также она сообщает о том, что в ее объяснении данные о смерти *** не указывались. Ответ МКУ "Служба кладбищ городского округа Истра" согласно которому *** был захоронен 14 марта 2020 года, при этом запросов из правоохранительных органов в отношении Мартынова не поступало, также не свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела 19 марта 2020 года следствие располагало официальными данными о смерти ***.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов Волоха В.В. и Щербаковой В.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Ларкина