Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2301/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., обвиняемого Смирнова Е.Е., его защитника - адвоката Кружилина Е.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кружилина Е.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в г. Москве, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера

пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения Смирнову Е.Е. в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Смирнова Е.Е, его защитника - адвоката Кружилина Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении бывшего заместителя Председателя Правления наименование организации фио и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата в время Смирнов Е.Е. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до дата.

дата Басманным районным судом г. Москвы на основании ходатайства следователя Смирнову Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Кружилин Е.А, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требованиями уголовно-процессуального закона. Цитируя положения ч. 1 ст. 240, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, защитник указывает, что судом проигнорированы не только данные положения УПК РФ, но и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей" от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов,.

По мнению автора жалобы, никаких доказательств того, что обвиняемый может оказать давление на других участников уголовного, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или имеет подобные намерения, следователем не представлено, им указаны лишь голословные доводы, а в выступлениях на судебном заседании сторона защиты предоставила неоспоримые доводы о том, что следствием при подаче ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу грубо нарушены положения ч. 4 ст.7, ч.1 ст.97, ст.99, ст.100, ч. 1 ст.108, ч 1.1 ст.108, ст.240 УПК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Смирнова Е.Е. к инкриминируемому ему преступлению, что доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, в представленных материалах не имеется, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть инкриминируемого деяния.

Также отмечает, что судом оставлено без внимания то, что личность Смирнова Е.Е. установлена, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, что суд необоснованно отказал в применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтено резкое ухудшение материального положения семьи Смирнова Е.Е. в связи с нахождением его в изоляции, а также наличием на его иждивении престарелых родителей и малолетнего ребенка. Просит отменить постановление, избрать Смирнову Е.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Смирнов Е.Е. и его защитник - адвокат Кружилин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Мещерякова Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Смирнова Е.Е. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что Смирнов Е.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защитника, судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Смирнова Е.Е. к совершению инкриминируемого ему деяния, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда в этой части являются правильными.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Смирнова Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности Смирнова Е.Е, учитывая при этом его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении супруги, малолетнего ребёнка, родителей, брата - инвалида второй группы, род прежней деятельности, положительную характеристику его личности. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения и, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого Смирнова Е.Е, в том числе и теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

При этом суд учёл, что Смирнов Е.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы. Установив характер инкриминируемого Смирнову Е.Е. деяния, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Смирнова Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Смирнова Е.Е. намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Смирнова Е.Е. под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Смирнова Е.Е. под стражей, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Смирнова Е.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина