Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2021 г. по делу N 10-2311/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коротневой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитников - адвокатов Поспелова Г.В., Шкапина Л.А., обвиняемого Карчева О.Г., потерпевшего ***, его представителя адвоката Цыркалюка А.А., следователя Селахова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поспелова Г.В. в защиту Карчева О.Г. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года

которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Меньшова В.С. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении

Карчева ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.33, п. п. "е", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 6 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "е, ж" ч.2 ст.105 УК РФ в отношении не установленных лиц.

23 октября 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Карчев, которому 29 октября 2020 года предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.3 ст.33 п.п. "е, ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

26 октября 2020 года Хорошевский районным судом г.Москвы Карчеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем был продлен до 06 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 мая 2021 года.

Заместитель руководителя 1 - го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г.Москве Меньшов В.С. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении Карчева с заключения под стражу на домашний арест с установлением запретов и о продлении меры пресечения данной меры пресечения на 2 месяца 16 суток, всего до 23 апреля 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

На данное постановление адвокатом Поспеловым в защиту обвиняемого Карчева подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство органа предварительного расследования удовлетворить, изменить Карчеву меру пресечения на домашний арест.

Автор апелляционной жалобе приводит в ней содержание оспариваемого судебного решения, указывая, что суд при отказе в изменении меры пресечения Карчеву учел, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц, не проживает по месту регистрации, предварительное расследование по делу не закончено, а следователь Власов в судебном заседании не смог в полном объеме прокомментировать ходатайство руководителя следственной группы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следствием не представлено доказательств в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Карчева.

С данными выводами суда защитник не согласен, указывает, что следователь наделен большим объемом полномочии при производстве расследования, в частности самостоятельно направлять ход расследования путем приняти процессуальных решений и совершения процессуальных действий, в том числе принимать решения по мере пресечения.

Суд не вправе без процессуального решения органа следствия самостоятельно принимать решение по избранное мере пресечения, даже не смотря на то, что по закону полномочиями по избранию данной меры пресечения обладает именно суд.

При рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении Карчева на домашний арест суд был обязан дать правовую оценку процессуального решения следователя по форме и содержанию, в соответствии с положениями ст.7 УПК РФ, проверив законность, обоснованность и мотивированность ходатайства, после чего с учетом мнения участников процесса принять по нему мотивированное решение.

Содержание судебного решения свидетельствует о том, что суд первой инстанции проигнорировал позиции следователя, руководителя следственного органа, прокуратуры г.Москвы, обвиняемого Карчева и его защиты, которые были основаны на материалах дела и результатах расследования, без их учета вынесен незаконное и неправосудное решение, отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Вместе с тем в описательной части постановления суд прямо указал, что ходатайство следствия соответствует всем требованиям уголовно процессуального закона по форме и содержанию, согласовано с руководителем следственного органа. Представитель прокуратуры г.Москвы ходатайство также поддержал, доведя позицию руководства прокуратуры до суд.

Защита также поддержала ходатайство следователя и указано, что решение об избрании меры пресечения было изначально принято в отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, о том, что Карчев скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью будет угрожать участникам процесса, иным образом препятствовать производству по делу.

Защита также указал на то, что уголовное преследование в отношении Карчева длительное время производилось с грубым нарушением уголовно - процессуального закона и права на защиту, в связи с чем защитой была подана жалоба Председателю СК РФ Бастрыкину, а также заявлен отвод следственной группе и руководству СО по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве. В дальнейшем уголовное дело из указанного подразделения было передано в ГСУ СК России по г.Москве, где расследование поручено следственной группе, которую возглавил заместитель руководителя управления Меньшов.

При проверке законности содержания Карчева под стражей было установлено, что основания для дальнейшего его содержания под стражей отсутствуют, в связи с чем представитель следствия вышел с законным ходатайство об изменении меры пресечения.

Основания, приведенные судом первой инстанции, свидетельствуют о незаконности, необоснованности и неправосудности судебного решения, поскольку оно не соответствует ст.ст.7, 97, 99, 107, 110 УПК РФ, правовым позициям Верховного Суда РФ.

Отказ суда в изменении меры пресечения в отношении Карчева с указание на то, что последний не проживает по месту регистрации, не основан на законе, поскольку свободный выбор места жительства является неотъемлемым конституционным правом. Факт проживания Карчева с семьей в жилом доме в Подмосковье не может являться основанием для избрания какой - либо меры пресечения.

В ходе судебного заседания обвиняемый Карчев и его защитники - адвокаты Поспелов, Шкапин доводы апелляционной жалобы поддержали, просили с учетом обстоятельств дела, позиции органа следствия, меру пресечения изменить на запрет определенных действий.

В судебном заседании следователь Селахов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ходатайство следствия удовлетворить, изменить меру пресечения в отношении Карчева на домашний арест. На вопросы председательствующего следователь также пояснил, что с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Карчева, который истекает 06 февраля 2021 года, следствие выходит не намерено, в связи с чем в случае не избрании в отношении него судом меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый будет подлежать освобождению.

В судебном заседании прокурор Иванникова просила постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Карчева изменить на домашний арест, предоставила требования об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший *** и его представитель Цыркалюк просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в адрес потерпевшего и свидетелей поступают угрозы, в связи с чем необходимо сохранить в отношении Карчева меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства руководителя следственной группы об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Карчева суд первой инстанции не учел в полной мере, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, а также материал предоставленный органом следствия, не проверил доводы ходатайства об отсутствии оснований для дальнейшего содержания Карчева под стражей.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, что ходатайство об изменении меры пресечения является надлежаще мотивированным, однако по итогу рассмотрения ходатайства приходит к выводу о том, что органом следствия не представлено каких - либо доказательств в обосновании ходатайства. Таким образом, одновременные выводы суда о надлежащей мотивированности ходатайства и об отсутствии доказательств в его обоснование содержат в себе противоречия, касающиеся существа рассматриваемого вопроса.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении нового судебного решения по ходатайству заместителя руководителя 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве об изменении меры пресечения в отношении Карчева, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее.

Ходатайство заместителя руководителя 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве об изменении меры пресечения в отношении Карчева составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, что отсутствуют данные о том, что Карчев может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Вместе с тем Карчев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, проверяется на причастность к оказанию давления на потерпевшего и свидетелей. С учетом изложенного, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Карчева, по мнению автора ходатайства, будет соответствовать характеру общественной опасности инкриминируемого деяния, а также исключит возможность оказания давления на свидетелей и потерпевших.

Оценивая доводы ходатайства, с уд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования представлены достаточные данные свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего содержания Карчева под стражей и о необходимости изменения в отношении него меры пресечения на домашний арест.

Как следует из материалов дела, органы предварительного расследования располагают достаточными данными о наличии события преступления и об обоснованности подозрений в причастности Карчева к инкриминируемому деяния. Согласно описательной части постановления о возбуждении уголовного дела, покушение на убийство Симоненко было совершено путем поджога жилья, которое произошло в 2015 году. Представленные в обоснование ходатайства материалы содержат в себе показания потерпевшего, свидетелей, протоколы очных ставок, протокол проверки показаний на месте, а также иные доказательства, так или иначе, связанные с фиксацией показаний различных лиц, однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции каких - либо документов касающихся самого факта поджога не представлено.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2020 года Карчеву предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.3 ст.33 п.п. "е, ж" ч.2 ст.105 УК РФ. Обвинение предъявлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции было представлено требование первого заместителя прокурора г.Москвы Савенкова от 05 февраля 2021 года, в котором указано, что предъявленное Карчеву обвинение не содержит сведений о его конкретной роли в совершении преступления. Также в требовании прокурор отмечает, что обвинение Карчева строится на показаниях Ларионовой, с которой до настоящего момента в нарушение 192 УПК РФ очная ставка не проведена.

Не смотря на то, что вопросы доказанности вины и обоснованности обвинения не входят в полномочия суда на данной стадии, изложенные в требовании прокурора сведения подлежат учету, при решении вопроса о мере пресечения в отношении Карчева.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ изучены и проанализированы данные о личности Карчева. Установлено, что Карчев является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории Московского региона, ранее он не судим, женат, имеет несовершеннолетних детей, легальный источник дохода. Как справедливо указано в апелляционной жалобе, факт проживания Карчева на законных основаниях в жилом доме в Московской области, а не по адресу его регистрации, не может служить самостоятельным основанием для сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствуют о намерении Карчева скрыться.

Таким образом, каких - либо объективных данных о том, что Карчев в случае изменения меры пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста - продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, не имеется.

С учетом изложенного, объективных данных, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, в данном случае в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого Карчева на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, ставшая основанием для избрания в отношении Карчева меры пресечения в виде заключения под стражей, на данном этапе предварительного расследования и с учетом вышеприведенных обстоятельства не может служить единственным и достаточным основанием для сохранения в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, решая вопрос об изменении меры пресечения в отношении Карчева учитывает, что он по настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, вместе с тем суд также принимает во внимание сведения об усмотренных прокурором при изучении предъявленного обвинения нарушениях требований УПК РФ.

Вопреки позиции потерпевшего и его представителя в судебном заседании, каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый Карчев, находясь не под стражей, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству расследования, в судебном заседании не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание полученные в настоящем судебном разбирательстве сведения, которые изложены в протоколах дополнительного допроса *** от 14 января 2021 года, допросах свидетелей ***, в том числе данные сообщенные потерпевшим о поступающих ему угрозах, попытке подкупа его с целью изменения показаний. Вместе с тем, изложенные сведения, которые судом учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с фактом внесения прокурором требования об устранении нарушений требований закона при предъявлении Карчеву обвинения, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следствия и не свидетельствуют о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения в отношении Карчева на запрет определенных действий, поскольку правовых оснований для этого не имеется. При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание аналогичную позицию заместителя руководителя 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Меньшова, высказанную им 04 февраля 2020 года, поскольку в дальнейшем после возобновления судебного следствия следователь Селахов просил в отношении Карчева меру пресечения изменить на домашний арест, указав, что позиция согласована им с руководителем следственной группы. Также суд апелляционной инстанции не учитывает позицию прокурора Кондратюк, высказанную ею 04 февраля 2020 года, в которой она просила оставить постановление суда без изменения, поскольку в дальнейшем позиция прокуратуры была изменена на противоположную, в том числе с учетом внесения требования.

Таким образом, рассмотрев ходатайство следствия, с учетом всех обстоятельств дела, характера предъявленного обвинения, наличия требования прокурора об устранении допущенных нарушений законности, данных о личности Карчева, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на данном этапе предварительного расследования в отношении обвиняемого Карчева мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на домашний арест. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что данная мера пресечения, которая предполагает изоляцию от общества в жилом помещении с возложением запретов, полностью отвечает положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и будет служить надлежащим гарантом дальнейшего производства по делу.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, все те риски, на которые они указали, в том числе возможность оказания давления на участников уголовного судопроизводства, будут устранены при применении в отношении Карчева домашнего ареста с возложением соответствующих запретов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве и изменении в отношении Карчева меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест с возложением запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105-1 УК РФ, поскольку именно данная мера пресечения будет являться достаточной гарантией его явки в органы предварительного следствия, а установленные запреты исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу.

Учитывая, что срок предварительного следствия по делу продлен до 6 мая 2021 года, а также положения уголовно - процессуального закона согласно которым мера пресечения избирается на 2 месяца, суд устанавливает срок домашнего ареста Карчеву на 2 месяца с момента вынесения настоящего постановления, то есть до 5 апреля 2021 года. Правовых оснований для установления срока домашнего ареста до 23 апреля 2021 года, как о том ставится вопрос в ходатайстве следствия, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы 28 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве об изменении меры пресечения в отношении Карчева *** с заключения под стражу на домашний арест отменить.

Ходатайство заместителя руководителя 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве об изменении меры пресечения в отношении Карчева *** с заключения под стражу на домашний арест и продлении срока указанной меры пресечения на 2 месяца 16 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2021 года - удовлетворить частично.

Меру пресечения обвиняемому Карчеву *** в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: ****, срок действия которой установить до 5 апреля 2021 года.

На период нахождения под домашним арестом Карчеву О.Г. установить следующие запреты:

общаться с лицами, являющимися по уголовному делу потерпевшими, свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого Карчева О.Г. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных (УФСИН России по Московской области).

Обвиняемого Карчева *** года рождения из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: