Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2326/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Министерства финансов РФ Самусенко С.Н. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым частично удовлетворено ходатайство реабилитированного фио о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов РФ Самусенко С.Н, поддержавшую апелляционную жалобу, реабилитированного фио, представителя фио и прокурора Шебеко А.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ворошиловского районного суда адрес от дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное преследование фио по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в соответствии с ч. 7 ст. 246, п. 2 ст. 254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за фио признано право на реабилитацию.

Приговором того же суда от дата фио оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за фио признано право на реабилитацию.

дата фио обратился по месту жительства в Бутырский районный суд г. Москвы с ходатайством о возмещении ему причиненного вреда и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу понесенных в связи с незаконным уголовным преследованием затрат, состоящих из оплаты юридических услуг адвокатов в размере 4.220.000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи по рассмотрению настоящего ходатайства в сумме сумма, не выплаченной ему заработной платы в наименование организации в размере сумма, не выплаченной заработной платы в наименование организации в сумме 1.437.861, сумма, денежных средств, затраченных на перелеты к месту расследования уголовного дела, в сумме сумма и проживание в гостинице, в сумме сумма, денежных средств, затраченных на перелеты к месту расследования уголовного дела адвоката фио, в размере сумма, денежных средств, потраченных на заключение договоров с наименование организации в сумме сумма и с наименование организации в сумме сумма, денежных средств, потраченных на восстановление здоровья, в размере 1.172.710 рублей, а также о помещении в ряде изданий средств массовой информации сведений о его реабилитации, о принесении ему прокурором извинений от имени государства и направлении письменных сообщений в ряд учреждений с извинениями за его незаконное уголовное преследование.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от дата ходатайство реабилитированного фио удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу взыскано всего 4.963.979, сумма, в том числе 2.760.277, сумма в счет возмещения оплаты услуг адвокатов, оказанных в связи с уголовным преследованием, сумма в счет возмещения расходов на представление интересов адвокатом фио в связи с рассмотрением заявления о реабилитации, 553.854, сумма в счет не выплаченной заработной платы в наименование организации за период с дата по дата, 1.203.639, сумма в счет не выплаченной заработной платы в наименование организации за период с дата по дата, 346.208, сумма в счет возмещения расходов на перелеты к месту производства по уголовному делу и обратно. В остальной части требование фио, в том числе о взыскании денежных средств, затраченных на оплату медицинских стоматологических услуг в размере 1.172.710 рублей, и о размещении в изданиях средств массовой информации сообщения о его реабилитации, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Самусенко С.Н. просит обжалуемое постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое судебное решение. Приводит нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы возмещения реабилитированному вреда, судебную практику по этому вопросу. Указывает, что из представленного ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и адрес ответа следует, что фио в дата работал в наименование организации 8 месяцев 6 дней, а именно до начала дата, из чего следует, что на момент задержания дата он в данной организации не работал, однако, судом это обстоятельство не принято во внимание, должная оценка ему не дана. Отмечает, что согласно тому же ответу в период с дата по дата за 11 месяцев 2 дня, то есть до задержания, фио была начислена сумма выплат 965.976, сумма, а также в дата, когда он находился под стражей, начислена сумма сумма, сумма наименование организации, при этом вопрос о том, какие доходы включены в суммы выплат судом не исследован. Указывает, что суду не были представлены документы, подтверждающие стаж работы фио, согласно письму ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и адрес от дата в региональной базе данных на застрахованное лицо фио за период с дата по дата нет сведений, составляющих пенсионные права, из чего следует, что суммы выплат не относятся к заработной плате. Отмечает, что расходы на оплату труда адвокатов фио в сумме сумма, фио в сумме 2.000.000 рублей не отвечают требованиям разумности и не соответствуют объему проделанной работы. Указывает, что расчет суммы расходов на оплату труда адвоката фио сделан на сумму 1.500.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав участников процесса, суд апелляционный инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Как усматривается из материалов дела обращение фио в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба (вреда) обусловлено предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением его последствий.

По смыслу закона при рассмотрении требований реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ суд вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований предоставленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Проверив представленные реабилитированным фио документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство последнего подлежит частичному удовлетворению.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства фио в период с дата по дата содержался под стражей.

Согласно представленным материалам фио на основании трудового договора в работал в наименование организации в должности Председателя правления с ежемесячным окладом сумма до дата, когда его полномочия были прекращены, при этом с дата по дата трудовые обязанности не исполнял в связи с содержанием под стражей. В период с дата по дата фио работал в наименование организации в должности руководителя представительства в ЮФО Управления поддержки региональной сети Департамента регионального развития с ежемесячным должностным окладом сумма, однако, с дата по дата должностные обязанности не исполнял в связи с содержанием под стражей.

Сведения о доходах фио за 2015 и дата и о суммах выплат, начисленных в эти периоды в пользу данного застрахованного лица, подтверждаются сообщениями ИФНС N 15 по г. Москве и ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и адрес. Данные о расходах, понесенных реабилитированным на оплату услуг адвокатов в связи с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу подтверждаются приобщенными и исследованными в судебном заседании копиями соответствующих соглашений, квитанций о поступлении денежных средств в качестве оплаты юридических услуг защитников, сведениями об участии адвокатов на предварительном следствии по делу и в процессе рассмотрения его судом.

Вопреки доводам жалобы расчеты сумм, подлежащих взысканию в пользу фио в счет возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием имущественного ущерба, произведены судом верно на основании документов, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о необоснованности этих расчетов. Размеры сумм, взыскиваемых в качестве возмещения оплаты юридических услуг адвокатов, в том числе фио и фио, определены, исходя из принципа разумности и действительной стоимости оказанных юридических услуг, объема проделанной работы.

Данные о периодах работы фио в наименование организации и в наименование организации подтверждаются справками соответственно от дата и от дата, оснований не доверять которым не имеется, поэтому доводы жалобы о том, что на момент задержания дата реабилитированный в указанных организациях не работал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Судебное заседание по рассмотрению заявления реабилитированного фио проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон разрешены судом с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата о частичном удовлетворении заявления

Хуруджи фио о возмещении вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий