Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2362/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при секретаре судьи

Гришаеве С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Джунайдиева Р.Г, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата, обвиняемого

Оганяна А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фролова В.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Оганяна А. Б,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого

Оганяна А.Б, адвоката Джунайдиева Р.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

дата дознавателем ОД УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Оганян А.Б, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступление, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

дата постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Оганяна А.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Оганяна А.Б, продлевался в судебном порядке, последний раз постановлением судьи Черемушкинский районного суда города Москвы от дата срок содержания под стражей продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ; цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, ст.ст.14, 108 УПК РФ, ст.43 УК РФ, ст.49 Конституции РФ; указывает, что судом не учтены требования ст.223 УПК РФ; утверждает, что отсутствует необходимость в длительных сроках дознания, отсутствует особая сложность дела; просит постановление суда отменить, изменить на иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Оганяну А.Б, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные дознавателем в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемому Оганяну А.Б, иной меры пресечения, поскольку Оганян А.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, Оганян А.Б. не трудоустроенный, не имеет официального источника дохода, социальных связей, у него отсутствует регистрация и место жительство на территории РФ. Суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашний арест или запрета определенных действий.

Представленные следователем материалы содержат достаточные данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Оганяна А.Б. Вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемого не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на меру пресечения, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечении, обвиняемый Оганян А.Б. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Оганяну А.Б, до дата, в пределах срока дознания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, адвоката о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что его подзащитный может скрыться от органа дознания и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Оганяна А.Б, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание обвиняемого Оганяна А.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство дознавателя я было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Ссылка стороны защиты на то, что в настоящее время следственные действия с обвиняемым не проводятся, представляется необоснованной, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием Оганяна А.Б. не означает, что они не проводятся в целом по уголовному делу. Так, в частности, в постановлении дознавателя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения приведен подробный перечень следственных действий, осуществленных после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от дата

о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Оганяна А. Б.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: