Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-2370/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Бобровой Ю.В, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Гукасяна С.С, защитника - адвоката Безруковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гукасяна С.С, защитников - адвокатов фио, Безруковой К.Е. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы дата, которым

Гукасян С.С, паспортные данные, ***, зарегистрированный по адресу: адрес, ***, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Гукасяна С.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гукасяна С.С. под стражей с 09 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав пояснения осужденного Гукасяна С.С. и его защитника - адвоката Безруковой К.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, находившей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гукасян С.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гукасян С.С. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гукасян С.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены положения ст. 61, 62 УК РФ и необоснованно не применена ст. 64 УК РФ. Указывает, что его иждивении находится ребенок-инвалид, сожительница, ее родители, страдающие рядом заболеваний, а также его мать-пенсионерка.

В апелляционной жалобе защитник фио находит приговор суда в отношении ее подзащитного Гукасяна С.С. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, поскольку не является справедливым. Обращает внимание, что ее подзащитный характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении ребенка-инвалида, сожительницу, оказывает материальную помощь ее родителям, своей матери-пенсионерке, страдающей рядом заболеваний. Выражает несогласие с тем, что суд не усмотрел оснований для применения к Гукасяну С.С. положений ст. 73, 64 УК РФ. Приходит к выводу, что назначенное наказание не отвечает принципам гуманности, является слишком суровым, не будет способствовать исправлению осужденного. Просит приговор суда изменить, применить к Гукасяну С.С. положения ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Безрукова К.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он поделит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что Гукасян С.С. добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что у него в гараже имеется наркотическое средством, в связи с чем на место были вызвана СОГ, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ее подзащитный добровольно выдал наркотическое средство. Полагает, что без помощи осужденного сотрудники полиции не смогли бы обнаружить и изъять наркотическое средство, поскольку не располагали соответствующими сведениями. При этом Гукасян С.С. имел реальную возможность распорядиться наркотическими средствами после его личного досмотра в том случае, если бы он не сообщил о наличии в его гараже запрещенных веществ. Приходит к выводу, что в данном случае к Гукасяну С.С. надлежит применить примечание 1 к ст. 228 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Помимо этого, автор апелляционной жалобы находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не соответствующим положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Указывает, что судом был установлен целый ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В то же время приходит к выводу, что активное способствование Гукасяна С.С. органам предварительного расследования выразилось не только в указании места, где он хранил наркотик, но и в даче показаний об обстоятельствах произошедшего, что позволило установить фактические обстоятельства дела, в кратчайшие сроки расследовать дело, а также выделить в отдельное производство дело в отношении лица, сбывшего Гукасяну С.С. наркотическое средство. Полагает, что указанное свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного обсужденным преступления.

Считает, что суд в должной мере не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Гукасяна С.С, в которой осужденный являлся единственным кормильцем, а также оказывал помощь в воспитании ребенка-инвалида. Полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы негативно скажется на материальном положении семьи осужденного, а также на психологическом состоянии его ребенка. Находит немотивированным решение суда о невозможности применения к Гукасяну С.С. положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении осужденного прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, из-под стражи Гукасяна С.С. освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гукасяна С.С. и его защитников прокурор Жуланов В.М, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Гукасяна С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Гукасяна С.С. о приобретении им дата у своего знакомого по имени *** наркотического средства - марихуаны для личного употребления, которое он хранил в своем гараже по адресу: адрес, вплоть до дата, когда он был остановлен сотрудниками полиции, а наркотическое средством в последующем изъято;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио о получении оперативной информации о Гукасяне С.С. как лице, занимающемся сбытом и хранением наркотических средств в гаражном боксе N ***. С целью проверки полученной информации было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение", в ходе которого дата Гукасян С.С. был задержан, последний сообщил информацию о хранении им в гараже наркотического средства, в связи с чем была вызвана СОГ, в ходе осмотра Гукасян С.С. показал место, где он хранил наркотик;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым дата они принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра гаражного бокса, в котором Гукасян С.С. указал на комод, в ящике которого были обнаружены и изъяты два пакета с веществом растительного происхождения, при этом Гукасян С.С. пояснил, что ему неизвестно, что находится в пакетах, он получил их на хранение от своего друга; по данному факту был составлен протокол;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио о проведении им дата осмотра места происшествия - гаражного бокса по адресу: адрес, в ходе которого задержанный Гукасян С.С. добровольно показал место, где он хранил наркотическое средство, которое было изъято, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля фио - собственника гаражного бокса, в котором было изъято наркотическое средство, согласно которым он предоставил свой гараж в пользование осужденного Гукасяна С.С, который является сожителем его дочери;

- протоколом осмотра места происшествия - гаражного бокса N *** по адресу: адрес, в ходе которого обнаружено и изъято два пакета с веществом растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании и заключением химической экспертизы является наркотическим средством - каннабис (марихуаной) массой 166, 04 гр, признанным по делу вещественным доказательством;

- заключением эксперта, согласно которому на смывах рук, полученных от Гукасяна С.С, обнаружены следы тетрагидроканнабинола.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденного и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как и оснований самооговора со стороны Гукасяна С.С.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Гукасяна С.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В тоже время судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Как следует из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Между тем, по делу в отношении Гукасяна С.С. указанные требования закона в полной мере выполнены не были, поскольку в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал обстоятельства незаконного приобретения осужденным психотропных веществ без цели сбыта, а именно способ совершения преступных действий.

Таким образом, суд не установили не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах осуждение Гукасяна С.С. за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем из его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом приговор суда в части осуждения Гукасяна С.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Переходя к оценке доводов стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гукасяна С.С, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, Гукасян С.С. выдал имевшиеся у него наркотические средства после его задержания сотрудниками полиции, в ходе ОРМ "Наблюдение", проводимого в связи с проверкой информации о том, что Гукасян С.С. занимается незаконным оборотом наркотических средств и хранит их в гаражном боксе; выдача имела место быть в ходе осмотра места происшествия - именно того гаражного бокса, информацией о котором располагали сотрудники полиции, то есть когда у Гукасяна С.С, вопреки доводам адвоката, отсутствовала возможность распорядиться ими другим способом, а потому доводы апелляционной жалобы о применении примечания 1 к ст. 228 УК РФ являются несостоятельными.

Наказание Гукасяну С.С, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что все смягчающие наказание обстоятельства из числа предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Гукасяну С.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время в связи с вносимыми в приговор суда изменениями касательной квалификации действий осужденного назначенное Гукасяну С.С. наказание подлежит смягчению.

При этом оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд второй инстанции не находит.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Гукасяна С.С. изменить:

- исключить из осуждения Гукасяна С.С. диспозитивный признак ч. 2 ст. 228 УК РФ "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере";

- смягчить назначенное Гукасяну С.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи