Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-2378/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заинтересованного лица

Д. Е.В, представителя заинтересованного лица - адвоката

Суворова С.П, предоставившего удостоверение N 10759 и ордер N 001765 от 11.02.2021 г, адвоката

Беляева И.Я, предоставившего удостоверение N 16473 и ордер N 10 от 09.12.2020 г. (в защиту интересов Караваева А.В.), адвоката

Смирнова Д.В, предоставившего удостоверение N 8812 и ордер N 001721 от 11.02.2021 г. (в защиту интересов Караваева А.В.), представителя потерпевшего АО ***

Б. В.М, действующего по доверенности N И/22/5967 от 29.01.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Суворова С.П. и адвоката Беляева И.Я. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы

от 30 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Д. Е. В. о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления представителя заинтересованного лица - адвоката Суворова С.П. и адвоката Беляева И.Я. по доводам жалоб, просивших постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, заинтересованного лица Д. Е.В. и адвоката Смирнова Д.В, поддержавших апелляционные жалобы и просивших отменить постановление суда, представителя потерпевшего Б. В.М, возражавшего против доводов жалоб и просившего оставить постановление суда без изменения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, а производство по материалу прекращению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Черемушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство адвоката Суворова С.П, действующего по доверенности в интересах Д.Е.В, об освобождении из-под ареста принадлежащего ей на праве собственности имущества в виде ? доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов общей площадью 1062 кв.м, расположенного по адресу: ***; ? доли жилого дома, общей площадью 242, 3 кв.м, расположенного по адресу: ***; денежных средств, находящихся на счетах в АО *** NN ***, ***, ***, ***.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства Д. Е. В. о снятии ареста с имущества, арестованного в рамках уголовного дела в отношении К.А.В, который приговором Черемушкинского районного суда г, Москвы от 20 марта 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Донской Е.В. - адвокат Суворов С.П. выразил несогласие

с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Подробно изложив сведения о наложении ареста на имущество, о принятых судом решениях, касающихся раздела совместно нажитого имущества между Д. Е.В. и К. А.В, и осуждении последнего за совершение преступления, анализируя текст постановления суда, ссылаясь на нормы законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", адвокат заявляет, что правовая позиция Московского областного суда и Черемушкинского районного суда г. Москвы противоречат друг другу. Настаивая, что ими верно выбран способ защиты законных прав и интересов Д.Е.В, так как вопрос об освобождении от ареста её имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, адвокат С.С.П. просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства отменить и освободить из-под ареста имущество, принадлежащее на праве собственности Д. Е.В, в виде ? доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: ***; а также денежных средств, находящихся на счетах в АО ***.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев И.Я. в защиту интересов осужденного К. А.В. указал, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене, так как в соответствии с ч.3, ч. 9 ст. 115 УПК РФ отсутствуют основания ареста принадлежащего Д.Е.В. имущества и определением Московского областного суда от 25 февраля 2019 г. Д.Е.В. было разъяснено, что снимать арест необходимо в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 399 УПК РФ.

Приведя сведения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Суворова С.П, адвокат Беляев И.Я. указывает на несоответствие позиции суда, изложенной в обжалуемом постановлении, нормам действующего законодательства, полагая, что в порядке искового производства может решаться вопрос о снятии ареста с имущества лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми до постановления приговора согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Настаивая на необходимости рассмотрения вопроса об освобождении от ареста имущества заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, адвокат просит постановление суда отменить и освободить из-под ареста имущество, принадлежащее на праве собственности Д. Е.В.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Глава 47 УПК РФ регламентирует производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, п ри поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Суворов С.П, действующий на основании доверенности, выданной ему для представления интересов Д. Е.В, подал в суд ходатайство об освобождении имущества из-под ареста, который был наложен при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении К. А.В. При этом в просительной части своего обращения заявитель ссылался на положения ч. 3, ч. 9 ст. 115, ст. 399 УПК РФ.

Суд, приняв к производству поступившее ходатайство о снятии ареста с имущества, при назначении судебного заседания руководствовался ст.ст. 396-399 УПК РФ. 30 ноября 2019 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, в котором при принятии решения суд руководствовался ст. 397 УПК РФ.

Между тем, положения статьи 399 УПК РФ регламентируют порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, перечень которых приведен в статье 397 УПК РФ и касается замены наказания, изменения порядка его отбывания или освобождения от назначенного судом наказания, возмещения вреда реабилитированному, а также допускает разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Вопросы об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ст. 442 ГПК РФ). При этом требования об освобождении имущества от ареста, заявленные лицами, не принимавшими участие в деле, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, принимая во внимание выявленное нарушение и то обстоятельство, что в ходатайстве об освобождении от ареста имущества, поданном в интересах Д.Е.В, не содержится требований, касающихся исполнения приговора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью его рассмотрения судьей в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку к аких-либо сомнений или неясностей при исполнении постановленного в отношении К. А.В. приговора не имелось, а требования, изложенные адвокатом Суворовым С.П. в ходатайстве, касающиеся наложенного в период предварительного следствия по уголовному делу на имущество ареста, не могут служить основанием для подачи заинтересованными лицами ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку напрямую не касаются исполнения приговора.

Более того, ссылки авторов апелляционных жалоб на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", как на основание для разрешения Черемушкинским районным судом г. Москвы ходатайства в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку в пункте 22 названного постановления указано о праве суда с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ разрешить в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что разрешение на наложение ареста на имущество К. А.В. дано судом в период предварительного следствия по уголовному делу, по которому К. А.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Приговор вступил в законную силу и при проверке законности и обоснованности вступившего в силу приговора в кассационном определении судом также было указано на необоснованность доводов заинтересованного лица Донской Е.В. об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, относительно наложения ареста на имущество К.А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вынося судебное решение, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, определенных уголовно-процессуальным законом, и принял решение по вопросу, который подлежит разрешению в ином порядке.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление суда в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а производство по ходатайству об освобождении имущества из-под ареста прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Д. Е. В. о снятии ареста с имущества, отменить, и производство по ходатайству представителя заинтересованного лица прекратить.

Апелляционные жалобы адвоката Суворова С.П. и адвоката Беляева И.Я. удовлетворить частично.

Председательствующий