Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 10-2410/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, до дата.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное в отношении фио и фиоо. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата Савеловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио под стражей и срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевались в установленном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает на отсутствие в постановлении суда сведений, подтверждающих невозможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Полагает, что выводы суда носят предположительный характер. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что фио уволен со службы, каким либо образом воспрепятствовать производству по делу не сможет. Указывает на нарушение требований УПК РФ, так как суд отказал защитнику задать вопросы следователю. Кроме того, ходатайство рассмотрено в отсутствие второго защитника, что также оставлено без внимания судом первой инстанции. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Защиту фио осуществлял адвокат, пригашенный обвиняемым, каких-либо возражений со стороны участников судебного разбирательства, относительно возможности продолжения судебного заседания с защитником фио не поступило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права фио на защиту нарушено не было, в связи с чем, суд обосновано рассмотрел ходатайство следователя при данной явке участников судебного разбирательства.

Доводы защитника о нарушении требований УПК РФ по причине отказа суда в допросе следователя несостоятельны, так как положения уголовно-процессуального закона, в частности ст. 108 УПК РФ, регулирующая порядок проведения судебного заседания, не предусматривают возможность проведения допроса.

Отсутствие в УПК РФ запрета на такие действия не означает возможность произвольного толкования защитником положений ст. 53 УПК РФ, так как действия суда не могут находиться в зависимости от желания защитника.

В то же время суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката фио в установленном порядке и принял по нему мотивированное решение.

При решении вопроса о продлении фио срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения фио Представленные документы свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности фио к совершению инкриминируемых деяний. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых фио деяний, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом в ходе предварительного следствия объем обвинения увеличился, что также было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил фио срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Судом первой инстанции принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимание сведения.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого исследованы с учетом положений ст.99 УПК РФ.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

С учетом характера инкриминируемых фио деяний, фактических обстоятельств расследования, настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио