Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2444/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при секретаре фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего сумма прописью месяцев, то есть по дата.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Горелова В.В.

В тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Бутырским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Горелова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по делу продлен до семи месяцев, то есть до дата.

дата старший следователь СО ОМВД России по адрес с согласия врио заместителя начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Горелова В.В. под стражей продлен на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное и несправедливое, избрать в отношении Горелова В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что вывод суда о намерении обвиняемого воспрепятствовать производству по делу не подтверждается какими-либо доказательствами. Отмечает, что судом не в полной мере проверены основания продления фио срока содержания под стражей, предусмотренные положениями ст. 97 УПК РФ. Указывает, что обвиняемый зарегистрирован в г. Москве, ссылка суда на тяжесть предъявленного фио обвинения является незаконной.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, учел особую сложность расследования по делу вследствие необходимости производства значительного объема следственных действий, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, судим, в связи с чем обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Горелова В.В. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий