Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2445/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкина М.А. ., при секретаре - помощнике судьи Коротневой К.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., следователя Смадича Д.В., заинтересованного лица Максутовой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Максутовой В.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище Максутовой В.А. расположенном по адресу: ***.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: заинтересованного лица Максутовой В.А, просившей постановление суда отменить, признать производство обыска незаконным, следователя Смадича Д.В, просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда отменить в связи с нарушениями уголовно - процессуального закона, вынести новое постановление, которым признать производство обыска в жилище Максутовой В.А. законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 ноября 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1, ч.1.1, ч.2 ст.282.2 УК РФ.

23 ноября 2020 года руководителем следственной группы следователем Смадичем Д.В. вынесено постановление о производстве обыска в случаях не терпящих отлагательства в жилище Максутовой по адресу ***.

24 ноября 2020 года на основании данного постановление следователем из состава следственной группы Макановым с участием Максутовой проведен обыск в ее жилище по указанному адресу, по результатам чего изъят ряд предметов, в том числе средства связи и компьютерная техника.

26 ноября 2020 года в Пресненский районный суд г.Москвы поступило уведомление о производстве обыска в жилище Максутовой по указанному адресу. В этот же день постановлением суда производство обыска в жилище Максутовой признано законным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Максутова выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции существенно были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя нормы действующего законодательства, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что указанным следственным действием были нарушены ее права, в том числе, предусмотренные Конституцией РФ, поскольку обыск в жилище проведен без наличия каких-либо оснований к его производству. Считает, что объективных доказательств, указывающих на необходимость производства обыска в жилище, тем более, без судебного решения, не имелось. Полагает, что сама неотложность проведения данного следственного действия ничем не обоснована. Обращает внимание на нарушение ее прав при рассмотрении уведомления следователя в суде первой инстанции. Обосновывая свою позицию, указывает, что она не была должным образом уведомлена о дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно, не было разъяснено ее право на участие в нем. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным следственным органом документам, в которых отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии доказательств, дававших основания проводить оспариваемое следственное действие. Считает, что принятое судом решение нарушает гарантированные Конституцией РФ право на свободу вероисповедания; право не подвергаться унижению достоинства; право на уважение личной и семейной жизни, жилища и собственности; право не подвергаться дискриминации. Кроме того, автор жалобы, в целом отвергает факт наличия события преступления, обоснованность и законность возбуждения уголовного дела, отмечая, что религиозная организация Свидетелей Иеговы, хоть и была ликвидирована, однако, экстремистской не признавалась.

Просит постановление суда отменить, производство обыска признать незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов видно, что заседание в суде первой инстанции было проведено без участия Максутовой, которая не уведомлялась о том, что вопрос о проверки законности обыска в ее жилище будет рассматриваться Пресненским районным судом г.Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица Максутовой, у которой отсутствовала возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании, нарушил принцип состязательности сторон, то есть, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к существенному нарушению его прав и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое, учитывая положения п. 2 ст. 389.12 УПК РФ подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, и, отменив постановление суда от 26 ноября 2020 г, вынести в апелляционном порядке новое судебное решение.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления дознавателя без получения судебного решения. В этом случае дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательств, вынесено 23 ноября 2020 г. уполномоченным лицом - следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве Смадичем, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в тот же день, а сам обыск произведен следователем Макановым, включенным в состав созданной по делу следственной группы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище Максутовой обоснованно был проведен в случаях, не требующих отлагательств, поскольку, как видно из представленных документов, проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу, а также имелся риск их утраты или уничтожения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а так же установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем Смадичем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска, не терпящего отлагательства, и представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище Максутовой был проведен с участием понятых, в ее присутствии, постановление было ей предъявлено, порядок обжалования разъяснен, а копия протокола обыска вручена лично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обыск в жилище Максутовой, в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, должным образом, в установленный законом срок, было направлено в суд и прокуратуру.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для производства обыска при отсутствии судебного решения опровергаются представленными в суд материалами, а так же, пояснениями следователя, данными в суде апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы из материалов дела, суд вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу, что в них не содержаться сведений, которые опровергают доводы следствия о необходимости производства обыска в жилище Максутовой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности проведенного в жилище Максутовой обыска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище Максутовой В.А. расположенном по адресу: *** - отменить.

Признать законным производство обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, в жилище Максутовой ***, расположенном по адресу:. ***.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья