Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2449/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коротневой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., защитника - адвоката Карпинской К.С., предоставившей удостоверение и ордер, представителей заинтересованных лиц адвокатов Кауниной Ю.А., Бариновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бариновой О.Д. в интересах Компании Парадайз Айленд Эстейтс ЛТД, адвоката Кауниной Ю.А. в интересах Бажановой Н.Е.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2020 года, которым наложен арест на недвижимое имущество Бажановой Натальи Евгеньевны

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса представителей заинтересованных лиц адвокатов Кауниной Ю.А, Бариновой О.Д, защитника - адвоката Карпинской К.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 09 марта 2021 года.

Бажанов привлечен в качестве обвиняемого 25 июня 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество супруги обвиняемого Бажанова - Бажановой Н.Е.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на следующее недвижимое имущество Бажановой Н.Е.:

- сооружение, кадастровый номер 50:20:0020408:318, расположенное по адресу: ***

- здание площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: ***;

- земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***;

- сооружение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***;

- сооружение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***;

- сооружение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***;

- помещение площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: ***;

- помещение площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, назначение - жилое здание, расположенное по адресу: ***;

- помещение площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, назначение - жилое здание, расположенное по адресу: ***, - с установлением запрета собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, совершать регистрационные (юридически значимые) действия, связанные с распоряжением, отчуждением и прекращением прав на имущество, в срок до 09 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баринова просит постановление отменить. Указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что объекты недвижимости по адресам: ***, а также машино - место N13 принадлежат Компании Парадайз Айленд Эстейтс ЛТД, что подтверждается решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 мая 2019 года. В нарушение положений ч.3 ст.115 УПК РФ следствием не представлено и судом не установлено конкретных фактических обстоятельств, являющихся основанием для наложения ареста на данное имущество. Компании Парадайз Айленд Эстейтс ЛТД никакого отношения к уголовному делу и к лицам, которые являются его фигурантами не имеет. Также указывает, что ранее арест на данное имущество был наложен постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2018 года, неоднократно продлевался до 09 сентября 2020 года и более не продлялся, о чем следователь в своем ходатайстве умолчал.

Отмечает, что арест на имущество, принадлежащее иному лицу, которое не является обвиняемым или подозреваемым по уголовному делу, может быть наложен только если имущество связано с инкриминируемым деянием.

В апелляционной жалобе адвокат Каунина Ю.А. в интересах Бажановой Н.Е. просит постановление суда отменить, поскольку в ходатайстве следователя и постановлении суда отсутствуют какие - либо конкретные сведения о том, что арестованное недвижимое имущество каким - либо образом связано с предполагаемой преступной деятельностью.

Также следователь скрыл от суда тот факт, что ранее на данное имущество накладывался арест, срок которого продлевался до 09 сентября 2020 года, после чего не более не продлевался. Полагает, что поскольку следователь не выходил в ходатайством о продлении ареста на данное имущество, необходимость в этом отпала, а новых оснований следователь не представил.

Следователь не указал на то, что по делу на момент его обращения с ходатайством, по уголовному делу выполнялись требования ст.217 УПК РФ, что следует из постановления о продлении срока предварительного следствия. С учетом данной стадии по мнению автора апелляционной жалобы следователь не имел права обращаться с ходатайством об разрешении наложения ареста на имущество, а также проводить следственные действия, связанные с наложением ареста на имущество.

Также отмечает, что три объекта недвижимого имущества не принадлежат Бажановой, а находятся в собственности у Компании Парадайз Айленд Этейтс ЛТД, остальные объекты недвижимого имущества приобретены Бажановой на ее личные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд в данном случае указывает срок, на который налагается арест на имущество.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Так, согласно представленному в суд материалу, следователь ГСУ СК России по г.Москве Кондратьев ходатайствовал о наложении ареста на имущество супруги обвиняемого Бажанова - Бажановой Н.Е, указав, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что перечисленное в ходатайстве недвижимое имущество добыто преступным путем, на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности обвиняемого.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя, удовлетворил ходатайство, указав, что оно составлено уполномоченным на то лицом, должным образом мотивировано, исходя из положений ч.3 ст.115 УПК РФ.

Вместе с тем, для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Суд в своем постановлении не указал, на основании каких именно данных, представленных органом предварительного расследования, сделан вывод о том, что недвижимое имущество, находящееся в собственности Бажановой могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого Бажанова.

Так, при принятии решения судом не проанализирован период инкриминируемых деяний, период приобретения Бажановой недвижимого имущества, ее имущественное положение, что было необходимо для проверки доводов следователя о том, что имущество получено в результате преступной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что следователем в обоснование доводов ходатайства постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Бажанова представлено фрагментарно (л.д. 6-10), в нем практически полностью отсутствует описание преступных деяний, поскольку в материале присутствует только первый лист и последние четыре листа постановления, которые содержат его вводную, резолютивную части, а также листы ознакомления. Проверка доводов следователя относительно преступного источника происхождения недвижимого имущества в отсутствии в распоряжении суда сведений о существе предъявленного обвинения не могла быть осуществлена полноценно, однако судом первой инстанции при принятии решения данные обстоятельства учтены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона, а именно положений ст.115 УПК РФ, что не может быть устранено в апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а ходатайство следователя - направлению на новое судебное разбирательство.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что часть недвижимого имущества принадлежит иному лицу, а не Бажановой, а также о том, что ранее на все вышеперечисленное имущество уже был наложен арест, срок которого истек и не продлевался, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2020 года, которым наложен арест на недвижимое имущество Бажановой *** - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: