Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2450/2021

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Есенова Е.А., адвоката Эренценова Ю.Н., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Загурского В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чочиевой З.А. и Эренценова Ю.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым

Есенову Е.А, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 24 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 января 2021 года Есенов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 26 января 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Есенова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Есенова избрана мера пресечения на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Эренценов Ю.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, допущенных судом; в материале, представленном следователем суду, отсутствуют какие-либо реальные доказательства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, подтверждающие необходимость избрания Есенову Е.А. меры пресечения в виде содержания под стражей; выводы суда об имеющихся у него намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы, следователем суду не представлено; суд реально не учел данные о личности Есенова Е.А, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в субъекте Российской Федерации, на период расследования уголовного дела не намерен уезжать из г..Москвы, имеет устойчивые социальные и родственные связи, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у него отсутствует заграничный паспорт; Есенов длительное время проживает в Московском регионе, что подтверждается документально, у него есть официальное место работы, он генеральный директор ООО "***", Есенов страдает серьезным хроническим заболеванием - эпилепсией, нуждается в квалифицированной медицинской помощи; в судебном заседании Есенов пояснил, что согласен с предъявленным обвинением и не оспаривает свою вину, сотрудничает со следствием, фактически в митинге не участвовал и взглядов его организаторов не поддерживает, на площади оказался случайно; несмотря на все перечисленные обстоятельства, которые были известны суду, судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности избрания Есенову меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не учел мнение защитника и самого Есенова по этому вопросу, суд формально отказал в избрании более мягкой меры

пресечения, то есть фактически суд обосновал свои выводы средней тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Есенов и отсутствие регистрации в московском регионе. Просит постановление суда отменить, изменить Есенову Е.А. меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Чочиева З.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения; Есенов Е.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию на территории РФ, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести; перечисленные судом в постановлении доводы, с точки зрения защиты, являются предположениями и носят субъективный характер, судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, поэтому выводы о том, что Есенов Е.А. может скрыться, являются явным нарушением презумпции процессуальных действий. Просит постановление суда отменить, изменить Есенову Е.А. меру пресечения на более мягкую, а именно подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Есенова меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Есенова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Есенова и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Есенову преступного деяния, относящегося к категории средней тяжести и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Есенов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Есенову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и не воспрепятствованию им расследованию уголовного дела.

Одних лишь заверений обвиняемого и его защитников об отсутствии у Есенова намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Есенова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Есенова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Есенова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: