Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-2468/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дробышева С.Г.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю Дробышеву С.Г, на бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Субботкина А.А. по рассмотрению заявления о преступлении в установленный ст.144 УПК РФ срок, принятия по нему решения и уведомлении заявителя о принятом решении, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дробышев С.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Субботкина А.А. по рассмотрению заявления о преступлении в установленный ст.144 УПК РФ срок, принятия по нему решения и уведомлении заявителя о принятом решении.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата жалоба Дробышева С.Г. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата вышеуказанное постановление суда отменено,, материалы по жалобе переданы на новое разбирательство в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата жалоба Дробышева С.Г. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата вышеуказанное постановление суда отменено, материалы по жалобе возращены в Чертановский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии к производству жалобы Дробышева С.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Дробышев С.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судом установлено, что заявление Дробышева С.Г. было рассмотрено и по нему принято решение, о котором заявителю было направлено уведомление дата N1р2020. При этом, не учтено, что проверка доводов заявителя может быть проведена только в судебном заседании. При таких обстоятельствах, нарушены права заявителя, который не был извещен о рассмотрении и был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Обращает внимание, что ранее судьей уже высказывались суждения по другой жалобе N3/12-0144/2929, которое было отменено в апелляционном порядке.

По результатам апелляционного рассмотрения просит не ограничиваться доводами апелляционной жалобы и проверить производство по судебному делу в полном объеме в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.3 ст.389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, ранее по жалобе заявителя Дробышева С.Г. Чертановским районным судом г.Москвы дата и дата принималось решение о возврате жалобы, которые отменялись апелляционными постановлениями Московского городского суда от дата и дата соответственно, в которых указывалось, что выводы суда являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с правильностью вывода суда о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд фактически оценил доводы заявителя, истребовал документы, тогда как подобная оценка возможна только в судебном заседании, которое судом не назначалось.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю Дробышеву С.Г, на бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Субботкина А.А.

отменить, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Дробышева С.Г. удовлетворить частично.

Судья