Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2477/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Сторожева А.В., его защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата, которым

Сторожеву А.В, паспортные данные, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а, в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого Сторожев А.В. задержан дата в порядке ст.91, 92 УПК РФ, возбуждено в этот же день по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а, в" УК РФ в отношении Кислицына П.П. и Сторожева А.В.

дата Сторожеву А.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и дата судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Обжалуемым постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от дата удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Гольяново г.Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сторожева А.В. на 1 месяц 00 суток, а всего - до 9 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе

адвокат Машинистов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать Сторожеву А.В. более мягкую меру пресечения, принимая во внимание, что постановление суда не содержит указания на достоверные свидетельства того, что Сторожев А.В, в случае изменения ему меры пресечения, скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или иным образом воспрепятствует производству по делу, поскольку является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, женат, и не намерен скрываться.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Сторожева А.В. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, указанным им в постановлении о продлении срока предварительного следствия. Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено; обоснование своего решения об особой сложности уголовного дела судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены и оснований с ними не согласиться не имеется. предъявлены быть не могут. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что производство предварительного следствия не предполагает осуществление следственных действий исключительно с участием обвиняемого, а тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о сохранении предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении Сторожева А.В.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Сторожевым А.В. своих процессуальных обязанностей. На данной стадии, не входя в обсуждение вопроса о виновности (невиновности) Сторожева А.В, не давая оценку квалификации действий, суд первой инстанции, в пределах предоставленных на данной стадии полномочий, указал как о сохранении подозрений в причастности обвиняемого к расследуемому преступлению, так и о сохранении условия избрания меры пресечения отношении последнего, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции, соблюдая требований ст.99 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Сторожеву А.В. меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Сторожева А.В. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Установленные судом сроки содержания под стражей соответствуют срокам предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим руководителем следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого, являющегося гражданином РФ, под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения с учетом его характеристики личности, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания Сторожева А.В. в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Сторожева А.В. под стражей не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, с участием обвиняемого, его защитника, прокурора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Сторожева А.В, в совокупности с обстоятельствами предъявленного ему обвинения и иными значимыми для дела обстоятельствами, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата

в отношении Сторожева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва