Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2486/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., обвиняемого Агаджаняна Л.С. и его защитников - адвокатов Шарого Л.Д., Петрова А.А. и Кисаева Д.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шарого Л.Д., Петрова А.А., Кисаева Д.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2016 и паспортные данные, являющегося адвокатом, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 299 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 303 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Агаджаняну Л.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Агаджаняна Л.С, его защитников - адвокатов Шарого Л.Д, Петрова А.А. и Кисаева Д.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата исполняющим обязанности руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио в отношении Агаджаняна Л.С. возбуждено уголовное дело по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 299 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 303 УК РФ.

дата Агаджанян Л.С. в время задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 299 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 303 УК РФ.

дата следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Агаджаняну Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, указав, что оснований для избрания Агаджаняну Л.С. более мягкой меры пресечения не имеется, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенных преступлений, с целью избежать уголовной ответственности за их совершение он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата постановлением Басманного районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому Агаджаняну Л.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Шарый Л.Д, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы он приводит собственный анализ обстоятельств уголовного дела, положений Федерального закона от дата N 77-ФЗ "О ведомственной охране", Закона РФ от дата N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и указывает, что следователь фио незаконно вынес постановление от дата о прекращении уголовного преследования в отношении фио, фио, и фио по ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деяниях состава преступлений.

Кроме того, утверждает, что материалы досудебного производства не содержат конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому Агаджаняну Л.С. меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда не основаны на представленных следствием доказательствах.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании обвиняемому Агаджаняну Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически учел только тяжесть предъявленного обвинения, что на данном этапе производства по делу не может являться достаточным основанием для избрания такой меры пресечения, а также не мотивировал вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом обращает внимание на то, что Агаджанян Л.С. сотрудничает со следствием и оказывает реальное содействие расследованию уголовного дела, что он добросовестно и своевременно являлся по вызовам следователя.

Автор жалобы указывает, что в нарушение ст. 99 УПК РФ суд не учел, что обвиняемый положительно характеризуется, имеет большое количество поощрений во время службы в следственном органе, социально адаптирован, является адвокатом, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая в настоящее время не работает и находится в декретном отпуске, а также мать - инвалид второй группы, нуждающаяся в постоянной помощи. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Агаджаняна Л.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.А, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому Агаджаняну Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированно вероятностными, а не объективными фактами. Материалы досудебного производства не содержат конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому Агаджаняну Л.С. меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда не основаны на представленных следствием доказательствах. Заграничный паспорт обвиняемого изъят следователем, Агаджанян Л.С. сотрудничает со следствием и оказывает реальное содействие расследованию уголовного дела, он добросовестно и своевременно являлся по вызовам следователя. Обвиняемый, находясь на свободе, не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ему инкриминируются должностные преступления, а в настоящее время он уволен из следственного органа и уголовное дело, которое было у него в производстве, находится в суде.

Заявленное ходатайство стороны защиты об избрании Агаджаняну Л.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, изучено судом поверхностно, что свидетельствует о формальном подходе суда к его рассмотрению. Суд первой инстанции не отразил конкретную позицию стороны защиты, в том числе и приведенные мотивы, на основании которых она просила избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. При этом вывод суда о невозможности избрания Агаджаняну Л.С. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является необоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически учел только тяжесть предъявленного обвинения, что на данном этапе производства по делу не может являться достаточным основанием для избрания ему такой меры пресечения.

Также автор жалобы указывает, что суд не учёл положительные данные Агаджаняна Л.С, который имеет гражданство Российской Федерации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей и родителя пенсионера - инвалида второй группы, сам он положительно характеризуется по месту жительства и службы, а также то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, суду были представлены согласие собственника квартиры о нахождении в жилом помещении обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также нотариально заверенное заявление фио о возможности внесения им залога за обвиняемого в размере не менее сумма. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, исключают необходимость изоляции Агаджаняна Л.С. от общества и позволяют изменить ему меру на иную, не связанную с лишением свободы. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого Агаджаняна Л.С. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кисаев Д.А, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что что ходатайство следователя об избрании обвиняемому Агаджаняну Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированно вероятностными, а не объективными фактами, что материалы досудебного производства не содержат конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому Агаджаняну Л.С. меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда не основаны на представленных следствием доказательствах. Заграничный паспорт обвиняемого изъят следователем, Агаджанян Л.С. сотрудничает со следствием и оказывает реальное содействие расследованию уголовного дела, он добросовестно и своевременно являлся в следственное подразделение по вызовам следователя. Обвиняемый, находясь на свободе, не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ему инкриминируются должностные преступления, а в настоящее время он уволен из следственного органа и уголовное дело, которое было у него в производстве, находится в суде.

Заявленное ходатайство стороны защиты об избрании Агаджаняну Л.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, изучено судом поверхностно, что свидетельствует о формальном подходе суда к его рассмотрению. Суд первой инстанции не отразил конкретную позицию стороны защиты, в том числе и приведенные мотивы, на основании которых она просила избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. При этом вывод суда о невозможности избрания Агаджаняну Л.С. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является необоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически учел только тяжесть предъявленного обвинения, что на данном этапе производства по делу не может являться достаточным основанием для избрания ему такой меры пресечения. Обращает внимание на положительные данные Агаджаняна Л.С, который имеет гражданство Российской Федерации, на специализированных учётах не состоит, трудоустроен, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, на иждивении двух малолетних детей и родителя пенсионера - инвалида второй группы, он сам положительно характеризуется по месту жительства и службы, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, суду были представлены согласие собственника квартиры о нахождении в жилом помещении обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также нотариально заверенное заявление фио о возможности внесения им залога за обвиняемого в размере не менее сумма. Данные обстоятельства исключают необходимость изоляции Агаджаняна Л.С. от общества и позволяют изменить ему меру на иную, не связанную с лишением свободы. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого Агаджаняна Л.С. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Агаджанян Л.С. и его защитники - адвокаты Шарый Л.Д, Петров А.А. и Кисаев Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Мещерякова Е.Н, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражала против доводов жалоб, просила судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Агаджаняну Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от дата, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения Агаджаняна Л.С. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Помимо тяжести инкриминируемых обвиняемому преступлений, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: возраст обвиняемого, состояние его здоровья и его близких родственников, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, наличие званий, наград, благодарностей.

Как видно из материалов досудебного производства, вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении обжалуемого постановления известно было суду первой инстанции и то обстоятельство, что Агаджанян Л.С. является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию в г. Москве, что он имеет статус адвоката, что на специализированных учётах не состоит, что имеется согласие собственника квартиры о нахождении в жилом помещении обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также нотариально заверенное заявление фио о возможности внесения им залога за обвиняемого в размере не менее сумма.

В связи с изложенным, необоснованным является довод апелляционной жалобы о формальном подходе судьи к рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении Агаджаняна Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания ему указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Агаджаняна Л.С. под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В то же время суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Агаджаняну Л.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Вместе с тем, ходатайство о применении к обвиняемому более мягкой меры, в том числе домашнего ареста или залога, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно домашнего ареста, залога или запрета определённых действий, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что следователь фио незаконно вынес постановление от дата о прекращении уголовного преследования в отношении фио, фио и фио по ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деяниях состава преступлений, при рассмотрении ходатайства о мере пресечения являются беспредметными, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Агаджаняна Л.С. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина