Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-2489/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д..

судей Генераловой Л.В. и Трубниковой А.А.

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Зимоненко В.Б.

осужденного Гуцула А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2021 года

апелляционную жалобу адвоката Тацяк В.Н.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым

Гуцул А.А, ранее не судимый, Осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гуцула А.А. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав адвоката Зимоненко В.Б. и осужденного Гуцула А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Гуцул А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 23 января 2020 года по адресу: **, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего Ф. А.С, которому Гуцул А.А. причинил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании Гуцул А.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Тацяк В.М. в защиту осужденного Гуцула А.А. указывает на незаконность и необоснованность постановленного приговора, поскольку действия Гуцула А.А. ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и суд ошибочно пришел к выводу о том, что умысел осужденного был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Гуцул А.А. пояснил суду, что намерения причинить вред здоровью потерпевшего у него не было, прямых ударов он потерпевшему не наносил, не наносил ударов и после того как потерпевший упал на пол. Гуцул А.А. не мог предвидеть возможности удара потерпевшего о тумбочку при падении с высоты собственного роста, после падения потерпевшего на пол, конфликт был прекращен, и Гуцул А.А. ушел из квартиры. Защита отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку в резолютивной части экспертного заключения, проведенного в ходе предварительного следствия, отсутствует ответ на поставленный вопрос о конкретном ударном воздействии, которое привело к перелому ребер и пневмотороксу у потерпевшего. Просит приговор суда отменить, признать Гуцула А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гуцула А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях потерпевшего Ф. А.С, согласно которым, между потерпевшим и Гуцулом А.А. произошел конфликт перешедший в потасовку, во время которой Гуцул А.А. первым нанес ему не менее двух ударов кулаками по лицу, он нанес ответные удары, после чего Гуцул АА, обхватив руками его туловище, применил к нему прием борьбы, в результате чего он упал правой стороной грудной клетки на угол тумбы. От удара он потерял сознание, а очнувшись через несколько минут, почувствовал сильную боль и вызвал скорую помощь; свидетеля Д. Д.Л, из которых следует, что он находился в квартире Ф. А.С, где они распивали спиртное. От выпитого он уснул и проснулся от крика Ф. А.С, который на его вопрос ответил, что он боролся с Гуцулом А.А, очень плохо себя чувствует и просил вызвать скорую помощь; свидетеля Ш. А.В. о том, что он в квартире Ф. А.С, где также находились Д. Д.А. и Гуцул А.А, распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между Гуцулом А.А. и Ф. А.С. произошел конфликт, он пытался их успокоить, но у него не получилось. Через какое то время он услышал грохот из комнаты, в которой находились Ф. А.С. и Гуцул А.А, через минуту из комнаты вышел Гуцул А.А, забрал спиртное, приобретенное ими ранее, и они с Гуцулом А.А. ушли из квартиры; свидетеля П. М.В, проводившей проверку по заявлению Ф. А.С. по факту причинения ему телесных повреждений, а также письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судебной коллегией не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении осужденным потерпевшему Ф. А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют действия осужденного Гуцула А.А, который во время конфликта, возникшего между ним и потерпевшим Ф. А.С, сначала нанес Ф. А.С. не менее двух ударов кулаками обеих рук в область головы потерпевшего, причинив последнему физическую боль, а затем, обхватив Ф. А.С. руками за туловище, применил к нему прием борьбы, в результате чего потерпевший упал правой стороной грудной клетки на угол тумбы, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди: переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по задней подмышечной линии со смещением отломков, осложненные пневмотораксом, повлекшем сжатие правого легкого до 1/3, и гидротораксом, Согласно выводам заключения эксперта, выявленные рентгеноморфологические особенности переломов у потерпевшего Фролова (признаки сжатия со стороны наружной поверхности) указывают, что они являются разгибательными и образовались от деформации изгиба выпуклостью внутрь. Закрытые осложненные переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа образовались одновременно в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения силы - средняя и нижняя трети правой боковой поверхности грудной клетки, направление травмирующей силы справа налево, сзади кпереди, относительно вертикальной оси туловища.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, т.к. из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чему суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора, и не имелось оснований для удовлетворения ходатайства защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Гуцула А.А. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Гуцула А.А. суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 111 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 118 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Гуцулу А.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который ранее не судим, виновным себя признал частично, возместил потерпевшему причиненный ущерб.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному Гуцулу А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия также не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года в отношении Гуцула А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: