Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2508/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., заинтересованного лица Карепова А.В., его представителя - адвоката Раевского А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Раевского А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения заинтересованного лица Карепова А.В, его представителя - адвоката Раевского А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следователем прокуратуры адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт обнаружения дата возле д. 16 по адрес адрес трупа частного предпринимателя фио с признаками насильственной смерти в виде множественных огнестрельных ранений туловища и конечностей.

По результатам проведенного расследования уголовное дело неоднократно приостанавливалось - последний раз дата по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Постановление о приостановлении предварительного следствия дата отменено заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации, производство по уголовному делу возобновлено, уголовное дело передано в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации.

Уголовное дело дата принято следователем фио к производству.

Заявитель - адвокат Раевский А.А. в интересах Карепова А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России фио, выразившегося в неознакомлении обвиняемого Карепова А.В. и его защитника с постановлениями о назначении судебной фоноскопической экспертизы от дата, двух судебных лингвистических экспертиз от дата до начала производства указанных судебных экспертиз, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя - адвоката Раевского А.А. в интересах Карепова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Раевский А.А, не соглашаясь с постановлением суда, излагая причины обращения в суд с жалобой, находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от дата, позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, содержат противоречия, выражает мнение, что суд оставил без внимания то, что следователь фио дата ознакомил обвиняемого Карепова А.В. и его защитника с постановлениями о назначении судебной фоноскопической экспертизы от дата, двух судебных лингвистических экспертиз от дата одновременно с предъявлением самих результатов судебных экспертиз, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. При этот вывод суда о том, что сторона защиты не лишена права ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы противоречит требованиям ст. 198 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что судья необоснованно отклонила его замечания на протокол судебного заседания. При этом различия в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания носят существенный характер. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Раевский А.А, заинтересованное лицо Карепов А.В. настаивали на удовлетворении жалобы, прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, исследовал все материалы, на основании которых правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Раевского А.А, поскольку ознакомление обвиняемого и ее защитника одновременно с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не является безусловным основанием для признания действий следователя незаконными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной защиты, органом предварительного расследования дата были вынесены постановления о назначении судебной фоноскопической экспертизы и двух судебных лингвистических экспертиз.

Обвиняемый Карепов А.В. и его защитник Раевский А.А. дата были ознакомлены с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз и заключениями данных экспертиз.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в этом незаконного бездействия со стороны следователя. Напротив, установив эти обстоятельства и, принимая во внимание требования закона о предмете обжалования, суд правильно отказал в удовлетворении жалобы адвоката.

При установленных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, одновременное ознакомление обвиняемого Карепова А.В. и его защитника с постановлениями о назначении вышеуказанных судебных экспертиз и результатами данных экспертиз нельзя считать нарушением каких-либо прав и свобод участников уголовного судопроизводства, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Данные действия следователя не причиняют ущерб конституционным правам обвиняемого Карепова А.В. и не ограничивают доступ его и защитника Раевского А.А. к правосудию, поскольку они не были лишены возможности при ознакомлении с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз и с заключениями экспертиз реализовать свое право ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, об отводе экспертов, о поручении экспертиз другому экспертному учреждению. Кроме того, они не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, не только на досудебной стадии уголовного судопроизводства, но и при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Раевского А.А, при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации. Жалоба заявителя рассмотрена судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы жалобы заявителя Раевского А.А. о незаконности постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания являются несостоятельными. Замечания на протокол судебного заседания, поданные им, были рассмотрены судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Раевского А.А.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя - адвоката Раевского А.А. в интересах заинтересованного лица Карепова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина