Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2515/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А, обвиняемого Меджидова М.М, его защитника - адвоката Клигмана С.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Меджидова М.М. и адвоката Клигмана С.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым в отношении

Меджидова М.М, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2021 года.

Изучив представленный материал, выслушав обвиняемого Меджидова М.М. и адвоката Клигмана С.А, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Бобек М.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2018 года следователем Никулинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 27 июля 2020 года, в отношении Меджидова М.М. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

23 октября 2019 года данное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 13 апреля 2021 года.

28 июля 2020 года Меджидов М.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

29 июля 2020 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Меджидова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания которой ранее продлевался в установленном порядке.

На основании ходатайства следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, продлён срок содержания под стражей обвиняемого Меджидова М.М. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Меджидов М.М, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Выражает мнение, что судебное решение, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Просит изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Клигман С.А, действующий в интересах обвиняемого Меджидова М.М, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судом вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N41 и не проверена обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению, а также не были представлены доказательства этому. Указывает на то, что стороной обвинения не доказана не только причастность Меджидова М.М. к совершению вменяемого ему преступления, но и само событие такого преступления. Приводит довод о том, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие фактических данных, подтверждающих необходимость содержания Меджидова М.М. под стражей. Полагает, что отсутствуют основания указанные в ст.97 УПК РФ. Отмечает, что судом не была рассмотрена возможность избрания более мягкой меры пресечения в отношении Меджидова М.М. Считает, что продление в отношении Меджидова М.М. избранной меры пресечения фактически обусловлено лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, без учета конкретных данных о личности Меджидова М.М. и в отсутствие сведений, указывающих на возможность и намерения у последнего воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом нарушены требования, предъявляемые к постановлениям о продлении срока содержания под стражей. Считает, что суд фактически не произвел какого-либо исследования ни имеющихся в материале доказательств, ни фактических обстоятельств, ни доводов стороны защиты, а лишь формально согласился с позицией обвинения. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года отменить, избрать в отношении Меджидова М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Меджидова М.М. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Ходатайство следователя должным образом мотивировано.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Меджидова М.М. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела оснований для изменения меры пресечения в отношении Меджидова М.М. не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных процессуальный действий по уголовному делу.

При этом вопреки доводам адвоката, вопросы обоснованности обвинения, правильности установления органом следствия фактических обстоятельств, квалификации содеянного, доказанности вины обвиняемого, не подлежат проверке судом при рассмотрении законности и обоснованности продления срока содержания под стражей, так как эти вопросы являются предметом рассмотрения исключительно в ином судебном порядке.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Меджидова М.М. под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемого Меджидова М.М, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Меджидову М.М. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Меджидову М.М. суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому Меджидову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Меджидова М.М. под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, объёмы проведенных и запланированных действий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Меджидова М.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Меджидова М.М.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Меджидова М.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Меджидова М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев