Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2516/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Хабарова М.В., его защитников - адвокатов Дистерова Ю.Н., Коблева Р.П., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слащёва В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающего в должности первого заместителя президента - председателя правления главного исполнительного директора наименование организации", зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 08 суток, а всего до 5 месяцев 08 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Хабарову М.В. более мягкой меры пресечения и о смягчении установленных судом запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого Хабарова М.В, его защитников - адвокатов Дистерова Ю.Н, Коблева Р.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении Хабарова М.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Хабаров М.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

дата Хабарову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Басманного районного суда г. Москвы избранная Хабарову М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с установлением соответствующих запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до дата.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под домашним арестом обвиняемого Хабарова М.В. на 03 месяца 08 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Слащёв В.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны исключительно на предположениях о возможном противоправном поведении Хабарова М.В, случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, обращает внимание на то, что в представленных материалах отсутствуют конкретные, достоверные доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Хабарова М.В. под домашним арестом, указывает, что в уголовном деле исследуются обстоятельства исполнения заключенных в датаг. между Хабаровывм М.В. и фио договоров и соглашений гражданско-правового характера, что, находясь в условиях изоляции от общества, Хабаров М.В. лишён прав осуществлять трудовую деятельность в организации - Банк - наименование организации, не связанной с исследуемыми в уголовном деле обстоятельствами, что безосновательное ограничение Хабарова М.В. на труд негативно влияет на благосостояние его семьи, в которой двое несовершеннолетних детей и нетрудоспособная супруга, обращает внимание на то, что суд безосновательно отказал стороне защиты разрешить Хабарову М.В. дистанционно осуществлять трудовую деятельность в наименование организации с применением специального программного обеспечения, тем самым ограничил его конституционное право на труд.

Выражает мнение о том, что суд принял решение о продлении Хабарову М.В. меры пресечения в отсутствие достаточных данных о необходимости применения данной меры пресечения, проигнорировал возможность смягчения условий исполнения обвиняемым данной меры пресечения, не рассмотрел вопрос о применении к нему более мягкой меры пресечения, положил в основу решения не относящиеся к предмету судебного заседании выводы, предрешив, таким образом, само решение о продлении меры пресечения и характер исследуемых в уголовном деле правоотношений между Хабаровым М.В. и фио

Просит отменить постановление суда, изменить её на более мягкую либо разрешить Хабарову М.В. дистанционно осуществлять трудовую деятельность в наименование организации из места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: допустить для участия посредством видеоконференции в заседаниях Правления наименование организации по средам с время до время; для участия в заседаниях Большого комитета управления активами наименование организации по вторникам с время до время; разрешить получение служебной документации Банка, необходимой для дистанционной работы и участия в указанных заседаниях.

В судебном заседании обвиняемый Хабаров М.В. и защитники - адвокаты Дистеров Ю.Н, Коблев Р.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Иванникова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила её оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Хабарова М.В. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Хабарова М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об продлении данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, судом при решении вопроса о продлении в отношении Хабарова М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении данной меры пресечения. При этом срок содержания под домашним арестом обвиняемого Хабарова М.В, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, представленные следователем документы свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Хабарова М.В. к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины и о правильности квалификации действий Хабарова М.В. Обвинение ему предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Хабаров М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния в составе группы лиц по предварительному сговору.

Тяжесть предъявленного Хабарову М.В. обвинения, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и не имея запретов, связанных со свободой передвижения, Хабаров М.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Конкретные запреты, установленные в отношении Хабарова М.В. на период действия данной меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Примененные запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Хабарова М.В. иной, более мягкой, меры пресечения, без запретов, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Хабарова М.В. меры пресечения на иную, не связанную с запретами, в том числе на залог или запрет определённых действий.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Данные о личности Хабарова М.В. без учёта всех обстоятельств дела не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Хабарова М.В. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения Хабарову М.В. меры пресечения или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении Хабарова М.В. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, его личности, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хабарова М.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Хабаровым М.В. и его защитниками предоставленных им прав. Все доводы защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения и установленных запретов нашли свою оценку в постановлении суда. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемому Хабарову М.В. ранее установленных запретов соответствует ч.8 ст. 107 УПК РФ, принято с учетом положений ч.7 ст. 107 УПК РФ, п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливающей виды запретов при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Оснований полагать, что принятое решение противоречит положениям ст. 47 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении гражданских прав обвиняемого Хабарова М.В. при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении Хабарова М.В, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом на него возложены запреты, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого

фио с сохранением ранее установленных запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина